Ухвала суду № 53325664, 04.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 876/6403/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області (далі - ОДПІ) № 000036/19-18-21-00/2680301884 від 19.11.2014 року про застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій на суму 17000,00 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі № 819/333/15-а позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ОДПІ просила зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ФОП. Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що проведеною перевіркою було встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Продавцем-барменом ОСОБА_2 було надано пояснення про реалізацію 07.11.2014 року в нічному клубі, що належить ФОП, однієї пляшки вина «Мікадо» по ціні 70 грн. за пляшку, на що видано рахунок № 1 від 07.11.2014 року.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що у свідоцтві платника єдиного податку, виданого ФОП, в графі «Місце провадження господарської діяльності» зазначено адреси, серед яких вказано адресу АДРЕСА_1, де й знаходиться нічний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1», у якому проводилась фактична перевірка. Будь-яких заяв позивачки про внесення змін щодо відомостей про «місце провадження господарської діяльності» до Тернопільської ОДПІ не надходило, відповідно до пояснень бармена саме ФОП є її роботодавцем, а продане вино «Мікадо» належить саме позивачці.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позов ФОП, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка з 01.12.2012 року не здійснювала підприємницьку діяльність в нежитловому приміщенні на площі Ринок, 15 в м. Бережани, то рішення про накладення на неї штрафних (фінансових) санкцій від 19.11.2014 року є неправомірним.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до приписів абз. 5 ч. 2 ст. 17 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.11.2014 року контролюючим органом була проведена перевірка нічного клубу, розташованого у АДРЕСА_1, з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки було складено акт № 13/21-00/2680301884 від 10.11.2014 року (а.с. 6-7), у якому зроблено висновок про порушення ФОП ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій.

На підставі зазначеного акту перевірки ОДПІ 19.11.2014 року прийняте оспорюване рішення про застосування до ФОП штрафних (фінансових) у розмірі 17000,00 грн. (а.с. 8).

Разом із тим, у ході судового розгляду було встановлено, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2011 р. між ОСОБА_3 (орендодавець) та позивачкою (орендар), предметом якого є оренда нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, він діє з 01.12.2011 року до 01.12.2012 року (а.с. 11-12).

Окрім того, згідно із договором від 01.05.2014 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендар), предметом якого є оренда нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, такий договір діє з 01.05.2014 року до 01.05.2015 року (а.с. 13-14).

Таким чином, на час проведення перевірки 10.11.2014 року контролюючим органом нічного клубу, розташованого по АДРЕСА_1, та виявлення реалізації алкогольного напою 07.11.2014 року ФОП не була ні власником, ні орендарем вказаного приміщення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 заперечив надання дозволу ФОП на використання орендованого ним приміщення.

Окрім того, під час допиту у якості свідка бармен ОСОБА_2 заперечила факт знайомства з позивачкою та отримання від неї заробітної плати.

Зважаючи на викладене апеляційний суд погоджується із думкою суду першої інстанції про відсутність у відповідача належних підстав для висновку про порушення ФОП ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення 07.11.2014 року роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій у нічному клубі, розташованому у АДРЕСА_1.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі № 819/333/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук