Ухвала суду № 53324511, 09.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ № 826/23650/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Нагорянського С.І. за участю секретаря судового засідання Овчарової Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого у справі

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадиров В.В. про визнання протиправним та скасування рішення за участю : позивача : ОСОБА_1 представника позивача : ОСОБА_3 представника відповідача : Шутова О.О.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі

В судовому засіданні 09 листопада 2015 року представником позивача було заявлено відвід головуючому судді.

В заяві про відвід заявник вказав, що у зв'язку з тим, що відповідач у період здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" позбавив позивача власності на грошові кошти, що знаходились на поточних рахунках позивача в АТ "Дельта банк" під приводом протиправного визнання договору банківського вкладу нікчемним, - відповідач, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" є належним за нормами матеріального права.

В судове засідання 09 листопада 2015 року прибув представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію АТ "Дельта банк", яка, на думку представника позивача не є правонаступником дійсного відповідача за позовом та не має права представляти його інтереси у відповідності до чинного законодавства.

На думку представника позивача, суддя Нагорянський С.І. залучивши до справи такого представника фактично змінив відповідача не дізнавшись згоди на те позивача, наслідком чого є неможливість здійснення позивачем захисту своїх прав та законних інтересів у даному складі суду, і у такий спосіб суддя позбавив позивача об'єктивно та справедливо розглянути справу всупереч завданням та принципам судочинства, визначеним п.1-4 ст.7, ст.8-11 КАС України.

Вказане, на думку представника позивача свідчить про пряму заінтересованість судді в розгляді даної справи на користь відповідача відповідно п.2.ч.1.ст.27 КАС України.

Наведене, на переконання представника позивача, дає підстави для відводу судді Нагорянського С.І.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що у відповідності з п.2 ч.5 ст.12, ст.35, ч.4,5 ст.44,ст.ст.45,47,48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на підставі Постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно, розпочата процедура ліквідації ПАТ "Дельта банк" та призначена уповноважена особа Кадиров В.В. якому делеговані відповідні повноваження передбачені ст.ст.37,38,47-51 вказаного Закону.

Процедуру ліквідації банку, як і процедуру здійснення тимчасової адміністрації здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через своїх уповноважених осіб, в даному випадку - нею був визначений Кадиров В.В.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вирішуючи заяву про відвід судді Нагорянського С.І., суд встановив, що згідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" всі повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" після її завершення повністю перейшли до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта банк", у зв'язку з чим заява представника позивача про заінтересованість судді в розгляді цієї справи є безпідставною.

Таким чином, суд вважає вищенаведені доводи позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не підтвердженими належними і допустимими доказами та не є підтвердженням упередженого ставлення судді Нагорянського С.І. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених пунктами 2, 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Нагорянського С.І. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Нагорянського С.І. у справі №826/23650/14 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.І. Нагорянський