Рішення № 5332422, 26.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.09 р.                     Справа № 30/43                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Конструкція”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 01412259

про: стягнення суми боргу у сумі 21565,69грн. за договором підряду №460/08 від 11.06.2008року у розмірі 18 369,00 грн., інфляції у сумі 2 681,86 грн., 3% річних у розмірі 514,83 грн.

за участю:

представника Позивача – ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 20.07.2009р.);

представника Відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк (далі – Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Конструкція”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення суми боргу у сумі 21565,69грн. за договором підряду №460/08 від 11.06.2008року у розмірі 18369,00 грн., інфляції у сумі 2681,86грн., 3% річних у розмірі 514,83грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором підряду №460/08 від 11.06.2008року, щодо оплати виконаної позивачем роботи.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії наступних документів: договір підряду №460/08 від 11.06.2008року (а.с.8-9), кошторис (а.с.10) акт приймання виконаних робіт (а.с.11), банківські виписки (а.с.12-13), лист вимога про зобов’язання сплати заборгованості (а.с.14).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 1, 54-57 Господарського процесуального кодексу України ст.530, 625, 629, 837, 843, 844, 854 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

На виконання ухвали суду позивачем 06.08.2009року через канцелярію суду було надані наступні документи: акт звіряння взаємних розрахунків відповідно до якого заборгованість складає 18369,00грн. підписаний з боку Позивача (а.с.18), докази відправки акту Відповідача (а.с.19), довідка з доказами зарахування державного мита до Державного бюджету (а.с.20) та оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду суду.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування Відповідача та Позивача про судовий розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Представник Позивача до початку судового засідання надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2008 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір підряду №460/08 (далі-Договір) (а.с.8-9). Згідно пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи по ремонту рулонної крівлі цеху обробки ділянки вальцювання і напівфабрикатів із свого матеріалу.

Розділом 3 Договору сторони визначились щодо вартості робіт та порядку розрахунків:

-          вартість робіт за зазначеним договором складає 94769,00 (п.3.1), згідно кошторису що додається (а.с.10).

-          оплата здійснюється Замовником щомісячно згідно до акту виконаних робіт. Авансові платежі допускаються. (п.3.2)

-          кінцевий розрахунок здійснюється Замовником після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п.3.4)

-          передплата за будівельні матеріали та початок робіт складає 48000 грн.00коп(3.5)

-          вартість робіт відповідно п.3.1 залишається фіксованою у випадку здійснення авансового платежу протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору.(п.3.6)

Відповідно з п.9.1. договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до закінчення виконання сторонами своїх зобов’язань. Початок-11.06.2008р.; Закінчення -11.08.2008р.

Відповідно до умов Договору (п.3.5) Відповідачем було здійснено попередню оплату за відшкодування витрат Позивача та початок робіт у розмірі 48000,00 грн., що підтверджується випискою банку від 01.07.2008р.(а.с.12)

На виконання умов Договору Позивачем на замовлення Відповідача були виконані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 14.08.2008р. на загальну суму 94769,00грн. (а.с.11)

За виконані роботи Відповідачем була здійснена часткова оплата: 27.08.2008року, що підтверджується випискою банку на суму 23400,00грн. (а.с.13), 12.01.2009 року, що підтверджується банківською випискою на суму 5000,00грн (а.с.13). Тому заборгованість складає -18369,00 грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист (а.с. 14) з вимогою погасити заборгованість у розмірі 18369,00. Відповідь на даний лист Позивачем отримано не було.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Стан розрахунків між сторонами за весь період взаємовідносин за договором, що відповідає наявним в матеріалах справи первинним документам, відображений у складеному Позивачем і надісланому Відповідачу акті звіряння розрахунків (а.с.а.с.18, 19)

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864, ст.875-ст.891 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Пунктом 3.1. Договору сторони встановили приблизну ціну за Договором яка складає 94769,00грн.

Відповідно до пункту 3.5 передплата за будівельні матеріали та початок робіт складає 48000грн.00коп., у відповідності з цим пунктом Відповідачем було здійснено попередню оплату за відшкодування витрат Позивача та початок робіт у розмірі 48000,00 грн. що підтверджується випискою банку від01.07.2008р.(а.с.12)

Як вбачається з матеріалів справи за виконані роботи Відповідачем була здійснена часткова оплата, а саме - 27.08.2008року, що підтверджується випискою банку на суму 23400,00грн. (а.с.13), 12.01.2009 року, що підтверджується випискою банку на суму 5000,00грн (а.с.13).

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 18369,00грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 18369,00грн грн., які задовольняє повністю.

Розділом 4 Договору підряду №460/08 від 11.06.2008року сторони встановили, що за порушення умов Договору сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством. (п.4.1).

Враховуючи, що за змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, інфляційну індексацію та 3% річних, суд, перевіривши арифметичних розрахунок позовних вимог в цій частині за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, задовольняє вимоги:

-          щодо інфляційної індексації – у розмірі 2681,86 грн.;

- щодо 3% річних – у розмірі 514,26грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 8 липня 2009р. відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (Офіційний вісник України, 2005 р., N 52, ст. 3301; 2006 р., N 46, ст. 3080; 2007 р., N 28, ст. 1116) у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361.

Дата набрання чинності вказаної постанови – з 14.07.2009р.

Відповідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ повинен складати 118 грн.

Таким чином, з 14.07.2009р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ складає 118 грн.

Між тим, 23.07.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №16 від 21.07.2009року, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені Позивачем у розмірі 315 грн.

За таких обставин, надмірна сплачена сума втрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає поверненню у розмірі 197 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Відкритого акціонерного товариства „Конструкція”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 01412259) про стягнення суми боргу у сумі 21565,69грн. за договором підряду №460/08 від 11.06.2008року у розмірі 18369,00 грн., інфляції у сумі 2681,86грн., 3% річних у розмірі 514,83грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Конструкція”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 01412259), на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованості у розмірі 18369,00 грн., інфляції у сумі 2681,86грн., 3% річних у розмірі 514,83грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Конструкція”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 01412259), на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 215,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197 грн. Видати на адресу Позивача довідку.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні 26.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.08.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя