Ухвала суду № 53323942, 05.11.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2015 рокуСправа № 813/2231/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карпяк О.О. ,

секретар судового засідання Дорош Х.Р.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача - не зявився

від третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ "Компанія з управління активами "Карпати - Інвест", ТзОВ "ІРС Систем", Приватного підприємства "Ніка- Ріелті" про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" (далі ПАТ "ВіЕс Банк", позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" (далі КП "Волинське ОБТІ", відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5С.), ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6А.), ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7С.), ПАТ "Компанія з управління активами "Карпати - Інвест" (далі ПАТ «КУА «Карпати Інвест»), ТзОВ "ІРС Систем", Приватного підприємства "Ніка- Ріелті" (далі ПП «ОСОБА_2 Ріелті»), про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення реєстратора комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_8 від 16.05.2012 року про державну реєстрацію за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності на офіс (приміщення з № 1-1 по № 1-9/літера А-5/) загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Відродження, 10, на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2012 року в справі №0308/4180/2012, в результаті прийняття якого Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» було видано витяг про державну реєстрацію прав №3415231 від 16.05.2012 року.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_7 подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позов. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято 16.05.2012 року, а позивач подав позов до суду у 2015 році. Вказує, що про існування претензій третіх осіб на майно, в тому числі ц претензій ОСОБА_7, позивач у справі дізнався ще у 2012 році, що підтверджується зверненням ОСОБА_7 до правоохоронних органів з заявою про те, що невідомі особи неправомірно займають спірне приміщення. В підтвердження викладеного, долучив висновок Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 22.02.2012 року. Тому вважає, що починаючи з 2012 року позивач знав про те, що треті особи заявляють свої права на спірне приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Представники третіх осіб, що присутні в залі судового засідання клопотання підтримали.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.101 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст.103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду з підстав, вказаних третьою особою у клопотанні передбачені п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Позивачем оскаржується рішення від 16.05.2012 року, позов подано до суду 30.04.2014 року.

Позивач повязує початок перебігу шестимісячного строку звернення до суду так і момент виникнення права на звернення до суду з вказаним позовом з моментом ознайомлення з рішенням Апеляційного суду Волинської області від 13.11.2014 року у цивільній справі №0308/4180/2012.

Судом встановлено, що рішення відповідача від 16.05.2012 року, що є предметом оскарження у даній справі, прийнято відповідачем на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2012 року у справі №0308/4180/2012, яке було скасовано ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13.11.2014 року у справі №0308/4180/2012.

Суд звертає увагу на те, що як вбачається з рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2012 року у справі №0308/4180/2012, ПАТ «ВіЕс Банк» не був залучений до участі у вказаній цивільній справі, відтак, йому не могло бути відомо про винесення Луцьким міськрайонним судом Волинської області рішення від 23.04.2012 року.

В матеріалах справи відсутні будь які інші докази, які б свідчили про те, що позивач дізнався про прийняття КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" рішення від 16.05.2012 року про державну реєстрацію права власності на офіс (приміщення з № 1-1 по № 1-9/літера А-5/) загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Відродження, 10, за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та видало витяг про державну реєстрацію прав №3415231 від 16.05.2012 року.

Подані третіми особами докази не підтверджують того факту, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваним рішенням до листопада місяця 2014 року. Крім того, такі документи не стосуються повідомлення позивача про прийняття оскаржуваного рішення, оскільки оформлені до прийняття оскаржуваного рішення, стосуються повідомлення інших осіб, а не позивача.

Стосовно тверджень представника третьої особи ОСОБА_3, про те, що він особисто зустрічався з представниками позивача та повідомляв їх про оскаржуване рішення, то такі суд оцінює критично, оскільки такі обставини не підтверджуються жодними доказами чи показами свідків, відтак судом до уваги не можуть прийматись з огляду на невідповідність положенням ст.70 КАС України.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутні належні та допустимі докази того, що позивач дізнався чи міг дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваним рішенням, раніше листопада 2014 року. Відтак, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. Таким чином, у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 155,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення не неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду у даній справі.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 09.11.2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна