Ухвала суду № 53323650, 26.10.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

26 жовтня 2015 року 810/4258/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області

до

Державного підприємства "Завод порошкової металургії"

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області та постановлено стягнути з Державного підприємства "Завод порошкової металургії" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за серпень 2015 року в сумі 355780,11 грн.

19 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ДП "Завод порошкової металургії" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/4258/14 строком на тридцять шість місяців у зв’язку із складним фінансовим становищем останнього.

Ухвалою суду від 21.10.2015 призначено судове засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення на 26.10.2015.

У призначений день та час в судове засідання сторони, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, не з’явилися.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної заяви відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, відстрочення і розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об’єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв’язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

У заяві про розстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що підприємство на даний момент не має можливості виконати постанову суду через фактичну відсутність коштів на розрахункових рахунках підприємства у зв’язку із незадовільними результатами економічної діяльності підприємства. З метою уникнення витрат, пов'язаних з примусовим виконанням рішення суду і недопущення ризику щодо притягнення його до юридичної відповідальності за невиконання судового рішення, відповідач просив суд розстрочити виконання рішення у даній справі.

Судом встановлено, що відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) ДП "Завод порошкової металургії" на 30.06.2015 на кінець звітного періоду сума нерозподіленого прибутку (непокритого збитку) складає 50670000,00 грн., а відповідно до звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за І півріччя 2015 року збиток підприємства за аналогічний період 2014 року склав 11506000,00 грн.

Крім того, Державною службою експортного контролю України з метою забезпечення національних інтересів зупинено дію наданих ДП "Завод порошкової металургії" дозволів на право здійснення експорту товарів військового призначення, а саме №28248600 від 30.05.2014, №28253700 від 30.05.2015, а тому готова продукція подвійного призначення, виготовлена відповідачем, залишається у відповідача та не може бути реалізована контрагентам для отримання оплати.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач не в змозі одноразово погасити борг перед Управлінням Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області у розмірі 355780,11 грн., при цьому звернення стягнення у сумі боргу на майно відповідача може призвести до втрати необхідних засобів для ведення господарської діяльності відповідача, який постановою Кабінету Міністрів України №83 від 04 березня 2015 року віднесений до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, що, у свою чергу, призведе до поглиблення кризового становища підприємства, неспроможності виконувати інші зобов'язання, у тому числі щодо перерахунку фактичних витрат по пенсіям, призначеним на пільгових умовах згідно Списку №1 та Списку №2.

Враховуючи те, що ДП "Завод порошкової металургії" перебуває у складному фінансовому становищі та у підприємства відсутні кошти для виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №810/4258/15.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/4258/15 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 в адміністративній справі №810/4258/15 на 36 (тридцять шість) місяців, зі сплатою платежів рівними частинами щомісячно по 9882 (дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 78 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському Київської області до повного погашення заборгованості у розмірі 355780 (триста п’ятдесят п’ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 11 коп. з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення та розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.