Ухвала суду № 53322385, 09.11.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2015 Справа № 5021/1813/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши скаргу № 117 від 30.10.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» на бездіяльність державного виконавця по справі № 5021/1813/12 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Галузеве підприємство Промсервіс, м. Суми, до відповідача: Дочірнє підприємство Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі Філії Сумська дорожньо- експлуатаційна дільниця, м. Суми, про стягнення 321 129 грн. 90 коп., представники сторін: від позивача (скаржника) ОСОБА_1., від відповідача не зявився, від відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.01.2013 року по справі 5021/1813/12 позов задоволено повністю - стягнуто з Дочірнього підприємства Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі Філії Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця (м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 28, код 24023612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галузеве підприємство Промсервіс (40024, м. Суми, вул. СКД, 24, код 36066710) 316 216 грн. 16 коп. заборгованості за поставлений товар, 4 094 грн. 79 коп. - пені, 818 грн. 95 коп. 3% річних, 6 422 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

21.01.2013 року видано відповідний судовий наказ.

30.10.2015р. до господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Галузеве підприємство Промсервіс надійшла скарга від 30.10.2015р. № 117, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження ВП № 36742611.

09.11.2015р. відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подало заперечення на скаргу №49 від 09.11.2015р., в якому зазначає, що відповідно до постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 15.09.2015р. в порядку ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» актом прийому-передачі від 17.09.2015р. всі матеріали зведеного виконавчого провадження передано на виконання з відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, тому просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що відзив поданий у відповідності до ст. 22 ГПК України, суд долучає його до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будь-яких клопотань суду не надав, про час і місце розгляду скарги по даній справі були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає дану скаргу без участі представника боржника.

Враховуючи достатність часу, наданого боржнику, стягувачу та органу ДВС для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду скарги за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до абзацу 2 п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що 17.09.2015р. виконавче провадження № 36742611 передано з одного відділу державної виконавчої служби до іншого, а скаржник звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою 30.10.2015р., тобто після того, як виконавче провадження № 36742611 було передано до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області та на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не знаходилось, тому на сьогоднішній день всі відносини між скаржником та відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції припинені, що свідчить про відсутність предмету спору, суд вважає за можливе припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 78, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження з розгляду скарги №117 від 30.10.2015р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції припинити.

2.Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя С.В. Заєць