Постанова № 53322111, 03.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№33/796/1090/2015 головуючий у 1 інт. Кізюн Л.І.

Категорія - ч.1 ст.483 МК України доповідач - Корнієнко Т.Ю.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю представників Київської міської митниці ДФС України Панькіна Д.В., Грабчака П.В., Юрківа В.В., ГлущенкоН.В., особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7, розгляд апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року, -

встановив:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вченні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 432 156 (чотириста тридцять дві тисячі сто п'ятдесят шість) грн. 90 коп., стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 432 156 (чотириста тридцять дві тисячі сто п'ятдесят шість) грн. 90 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Суд першої інстанції встановив, що 16.06.2014 року на митну територію України із Польщі через п/п "Ягодин-Дорогуск" м/п "Ягодин" Ягодинської митниці в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_3 на адресу ТОВ "АКРУКС" (код ЄДРПОУ 36197578, м. Київ, вул. Васильківська буд. 37) ввезено товар "герметик не в аерозольній упаковці. Торгівельна марка: Fenzi. Країна виробництва: EU. В асортименті згідно інвойсу № 130614/01", загальною вагою брутто 22070 кг, 62 місця.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ТОВ "АКРУКС" від 16.06.2014 року № 100000000/2014/833214, а також товаросупровідні документи: CMR № 0143006, TIR Carnet PX.74729699, інвойс від 13.06.2014 року № 130614/01 з зазначенням вартості товару - 14718,24 Євро.

Зазначені товари переміщено на виконання контракту від 08.01.2014 року № 08-01/14 та додатка № 1 укладених між ТОВ "АКРУКС" та компанією "LISTON ASSOCIATES LIMITED" (LAS SUITE, 5 PERCY STREET, FITZROVIA, LONDON, ENGLAND, W1T 1DG) в особі директора ТОВ "АКРУКС" громадянина України ОСОБА_6.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари були заявлені у вільний обіг на митному посту "Столичний" за МД № 100270001/2014/253515 шляхом подання електронної декларації.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 08.01.2014 року № 08-01/14, CMR № 0143006, TIR Carnet PX.74729699, інвойс від 13.06.2014 року № 130614/01 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Листом від 30.04.2015 року № 15828/7/99-99-26-03-03-17 Державною фіскальною службою України до Київської міської митниці ДФС було надіслано відповідь отриману від митних органів Королівства Бельгії на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначеного товару. Митні органи Бельгії надіслали копію експортної декларації MRN № 14ВЕЕ0000023958294, проформу інвойс №90003490 від 27.05.2014 року та інвойс від виробника товару компанії FENZI (Бельгія) від 13.06.2014 року № 417517 на товар "герметик", загальною вагою брутто 22070 кг, нетто - 20442 кг, 62 місця, на загальну вартість товару - 27 236,6 євро, виставлений в адрес компанії - "Гуфф" (Київ).

Згідно даних зазначених в експортній декларації MRN № 14ВЕЕ0000023958294 в Україну відправлено товар "герметик" в кількості - 62 місця, вагою брутто - 22070 кг. Вартість відправленого товару згідно MRN № 14ВЕЕ0000023958294 становить - 27 236,6 євро. Зазначені товари переміщувались в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_3 та по кількості та найменуванню відповідають товару заявленому в митній декларації № 100270001/2014/253515 від 17.06.2014 року.

При цьому, вартість зазначеного товару при митному оформленні в Україні за інвойсом від 13.06.2014 року № 130614/01 становить - 14718,24 Євро.

Таким чином, товари "герметики" вагою брутто - 22070 кг., вартість яких згідно отриманої експортної декларації становить - 27 236,6 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (16.06.2014) складає - 432 156,90 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості.

Судом першої інстанції встановлено, що приводом та підставою для заведення адміністративної справи стало отримання офіційної відповіді митних органів Королівства Бельгії, відповідно до якої було встановлено, що документи, подані до митного контролю при перетині митного кордону та при проведенні митного оформлення товарів в Київській міжрегіональній митниці містять неправдиві дані (відомості, необхідні для визначення митної вартості товару), що відповідає положенню п. 3 ст. 491 Митного кодексу України (підстави для порушення справи про порушення митних правил).

Оцінюючи надані у справі докази, вважаючи їх належними та допустимими, суддя дійшов до висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи, а відповідальність за порушення митних правил відповідно до положень ч.2 ст.459 МК України в силу своїх службових обов'язків має нести керівник ТОВ "АКРУКС" ОСОБА_6.

В апеляції ОСОБА_6 просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи. Вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, відповідь митних органів Королівства Бельгії не може визнаватися офіційним повідомленням про вчинення правопорушення, що отримані від митних органів Королівства Бельгії документи, на які суд послався в постанові, не стосуються товару, який фактично переміщувався через митний кордон України за ПД від 16.06.2014 року № 100000000/2014/833214, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що товар, який фактично переміщений через митний кордон України для ТОВ «АКРУКС», був придбаний останнім саме у виробника компанії «FENZI» (Бельгія), та саме за вартістю 27 236,6 євро.

В додатковому поясненні до апеляційної скарги апелянт звертає увагу на те, що інформація про товар, який фактично переміщувався через митний кордон України на підставі ПД від 16.06.2014 року №100000000/2014/833214 та товаросупровідних документів: CMR від 16.06.2014 року № 0143006 (арк.спр.97), TIR Carnet № РХ.74729699 (арк. спр. 160, переклад - арк.спр. 161-162), інвойсу від 13.06.2014 № 130614/01 (арк.спр. 16), не відповідає відомостям про товар, що зазначені в експортній декларації MRN № 14ВЕЕ0000023958294 від 13.06 2014 року в частині: найменування (опису) товару, його пакування, відправника та одержувача товару, номера пломби (митного забезпечення) на транспортному засобі, в якому переміщувався товар, країни експорту, умов поставки. Посилається на те, що факт замовлення перевезення товару з Польщі зі складу SUKCES SP.Z.O.O (22- 100 Chelm, uL Chemiczna 5c. Poland), a не з Вілвурду (Бельгія) підтверджує заявка № 05 від 11.06.2014 року (арк. спр. 103) до договору № 140514Т на перевезення вантажу автомобільним транспортом та довідка ТОВ "Георгій-Транс" від 16.06.2014 року № 133 (арк. спр. 104) про вартість транспортних витрат, а також на бухгалтерські документи про придбання валюти та оплату вартості товару згідно інвойсу від 13.06.2014 № 130614/01. Відповідно до отриманого від митних органів Королівства Бельгії інвойсу від 13.06.2014 № 417517 (переклад - арк. спр. 34). продавцем товару є компанія "FENZI". Вказаний інвойс виставлений в адресу ТОВ "Гуфф" (вул. Академіка Білецького, 34 Україна), а не на ТОВ "АКРУКС". Однак, товар, який фактично переміщений ТОВ "АКРУКС" через митний кордон України, був придбаний у англійської компанії "LISTON ASSOCIATES LIMITED, що підтверджується контрактом від 08.01.2014 року № 08-01/14 та інвойсом від 13.06.2014 № 130614/01 (арк.спр. 16), що виставлений компанією "LISTON ASSOCIATES LIMITED на адресу ТОВ "АКРУКС".

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 - представника ОСОБА_6, який притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, пояснення представників митниці, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляції, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують та /або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд зазначених вимог закону не дотримався, не з'ясував, чи дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, не перевірив доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на свій захист, та дійшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_6 складу правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Акрукс» та компанією "LISTON ASSOCIATES LIMITED" ( Англія) було укладено контракт від 08.01.2014 року № 08-01/14, згідно якого продавець компанія "LISTON ASSOCIATES LIMITED"зобов'язується поставити, а покупець ТОВ «АКРУКС» зобов'язується прийняти та оплатити товар по кількості та вартості, узгодженій сторонами в інвойсах на кожну поставку.

На виконання цього контракту, 16.06.2014 року на митну територію України із Польщі через п/п "Ягодин-Дорогуск" м/п "Ягодин" Ягодинської митниці в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_3 на адресу ТОВ "АКРУКС" (код ЄДРПОУ 36197578, м. Київ, вул. Васильківська буд. 37) ввезено товар "герметик не в аерозольній упаковці. Торгівельна марка: Fenzi. Країна виробництва: EU., в асортименті згідно інвойсу № 130614/01", загальною вагою брутто 22070 кг, 62 місця.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ТОВ "АКРУКС" від 16.06.2014 року № 100000000/2014/833214, а також товаросупровідні документи: CMR № 0143006, TIR Carnet PX.74729699, інвойс від 13.06.2014 року № 130614/01 з зазначенням вартості товару - 14718,24 Євро.

В протоколі про порушення митних правил йдеться про надання митному органу зазначених документів, як таких, що містять неправдиві відомості, небхідні для визначення митної вартості товару.

Приводом та підставою для порушення адміністративної справи стало отримання офіційної відповіді митних органів Королівства Бельгії на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначеного товару. Митні органи Бельгії надіслали копію експортної декларації MRN № 14ВЕЕ0000023958294, проформу інвойс № 90003490 від 27.05.2014 року та інвойс від виробника товару компанії FENZI (Бельгія) від 13.06.2014 року № 417517 на товар "герметик", загальною вагою брутто 22070 кг, нетто - 20442 кг, 62 місця, на загальну вартість товару - 27 236,6 євро, виставлений в адрес компанії - "Гуфф" (Київ).

Згідно даних зазначених експортній декларації MRN № 14ВЕЕ0000023958294 в Україну відправлено товар "герметик" в кількості - 62 місця, вагою брутто - 22070 кг. Вартість відправленого товару згідно MRN № 14ВЕЕ0000023958294 становить - 27 236,6 євро. Зазначені товари переміщувались в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_3 та по кількості і найменуванню відповідають товару заявленому в митній декларації № 100270001/2014/253515 від 17.06.2014 року.

При цьому, вартість зазначеного товару при митному оформленні в Україні за інвойсом від 13.06.2014 року № 130614/01 становить - 14718,24 Євро.

На підставі цих документів митним органом і судом першої інстанції було встановлено, що документи, подані до митного контролю при перетині митного кордону та при проведенні митного оформлення товарів в Київській міжрегіональній митниці містять неправдиві дані (відомості, необхідні для визначення митної вартості товару).

Згідно п.3 ст. 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Тому доводи апеляції про те, що у митного органу не було приводів і підстав для порушення даної справи є безпідставними.

Проте, наявності лише приводів і підстав для порушення справи про адміністративне правопорушення недостатньо для притягнення особи до відповідальності, а наявність події правопорушення та вини особи у його вчиненні підлягає доказуванню.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких цу визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України зроблений без перевірки наявного приводу для порушення справи іншими доказами.

Так, в документах які надійшли з Бельгії, і були підставою для порушення справи про порушення митних правил, містяться деякі суперечності.

Як вбачається з доповіді про результати розслідування, датованої 02.10.2014 року, проведеної Пітером Нііфс на запит про надання взаємної допомоги, «товари вагою брутто 21940,5 кг було експортовано за декларацією ЕХА /14 ВЕЕ0000022358951 та інвойсу № 417 413 від 03.06.2014 року за вартістю 27 236,6 євро.

Як зазначено в доповіді, 13 червня було внесено зміни в цю декларацію у зв'язку з тим, що було невірно вказано адрес (ТОВ «ГУФФ» замість Flat Glass Klin). Ця поправка в даний час ( тобто станом на 02.10.2014 року) розглядається в суб-офісі, розташованому в Вілвурді (Бельгія).

Замовлення було розміщено компанією Alu - Pro ( Польща) яка є дочірньою компанією FENZI в Італії, яка є материнською компанією FENZI (Бельгія). Там немає контрактів між FENZI (Бельгія) та ТОВ «ГУФФ».

Оплату компанії FENZI здійснила компанія LISTON ASSOCIATES LTD 28.05.2014 у розмірі 27 236,6 євро. Компанія FENZI електронною поштою підтвердила, що вона не має ніякого відношення до цієї компанії.»

В експортній декларації ( а.с. 27-29) зазначені: відправник FENZI (Бельгія) , одержувач ТОВ «ГУФФ» м. Київ, ідентифікація і країна транспорту при відправленні та ідентифікація і країна активного транспорту на кордоні АА 4995 МХ/АА 6289 ХТ ( гр.18,21), умови поставки ЕХW Вілвурд, номер пломб S 28, дата відправлення 13.06.2014, найменування товару шпаклівка 62 шт. - палети.

Згідно інвойсу № 417517, найменування товару вказано як герметик Poliver по 191 літрів кількість -56 шт та герметик - рідина затверджувач для Poliver по 191 л - кількість 6 шт. Рахунок - проформа на цей товар був оформлений 27.05.2014.

Як вбачається з митної декларації форми МД-2 №100270001/2014/253515 від 17.06.2014 року, на адресу ТОВ «АКРУСК» надійшла не шпаклівка, а двокомпонентний поліуретановий герметик (зазначено хімічний склад), такою ж вагаю, як і за інвойсом № 417517, при цьому розфасований в металевих бочках, а не в паллетах , як зазначено в порівнюваній експортній декларації та інвойсі, при цьому умови поставки в декларації вказані FCA PL Chelm.

На ці розбіжності суд не звернув увагу.

Митним органом не додано до протоколу про порушення митних правил даних про те, що герметик Poliver та рідина затверджувач до нього, відправлені на адресу ТОВ «ГУФФ», відповідає за своїми властивостями і хімічними складовими двокомпонентному поліуретановому герметику для виробництва склопакетів, отримувачем якого є ТОВ «АКРУКС».

Відповідно до СMR № 0143006 ( а.с.97) , доданому до МД-2№ 100270001/2014/253515 від 17.06.2014 завантаження товару на адресу ТОВ «АКРУКС» відбулось у Польщі перевізиком ТОВ «Георги - транс» на автомобіль НОМЕР_2/ НОМЕР_3 ( водій ОСОБА_8.) 16.06.2014.

Згідно заявки № 05 від 11.06.2014 до договору № 140514Т на перевезення вантажу автомобільним транспортом (а.с.103) під загрузку автомобіль мав стати 12.06.2014 у відправника Sukces Sp. z. о.o. ( Польща).

Митним органом не перевірено та не додано до протоколу про порушення митних правил даних про те, коли автомобіль НОМЕР_2/ НОМЕР_3 ( водій ОСОБА_8.) фактично виїхав за межі України, чи повертався цей автомобіль на територію України в період з 13.06.2014 по 15.06.2014 з вантажем, призначеним для іншого замовника, крім ТОВ «АКРУКС», не проведено опитування водія для з'ясування фактичних обставин перевезення вантажу, часу і місця його завантаження, способу пакування, з метою усунення суперечностей щодо відправників та отримувачів вантажу, зазначених у спірних інвойсах, не витребувані документи у перевізника стосовно виконання заявки ТОВ «Акрукс» та перевезення вантажу для ТОВ «ГУФФ», не витребувана експертна декларація на вантаж, отриманий ТОВ «Акрукс».

Також митним органом при складанні протоколу не перевірено, чи був ввезений в Україну вантаж на адресу ТОВ «ГУФФ» чи «Flat Glass Klin», вказаний у експортній декларації, наданій бельгійськими митними органами.

Щодо митної акредитації цих товариств в матеріалах справи немає жодних даних.

На відсутність таких даних в матеріалах справи суд першої інстанції не звернув уваги, доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про неналежність наданих митницею доказів та відсутність в діях ОСОБА_6 складу порушення митних правил, не перевірив.

Не надано таких доказів представниками митниці на підтвердження події порушення митних правил і під час апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до положень ст.510 МК України, посадова особа, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи. Особа, якій адресовано вимогу про подання документів, зобов'язана не пізніш як у п'ятиденний строк надіслати їх посадовій особі митного органу, яка вимагає подати документи.

Проте, свій обов'язок доказування митний орган у даній справі в повному об'ємі не виконав. Хоча товар, зазначений у експортній декларації MRN № 14ВЕЕ0000023958294 та інвойсі № 417 517 від 13.06.2014 за певними ознаками співпадає з товаром, який надійшов на адресу ТОВ «АКРУКС» , митним морганом не доведено, що це і є той самий товар.

Доводи апеляційної скарги про те, що за товар, вартістю 14718,24 Євро, який переміщений через митний кордон України згідно ПД від 16.06.2014 року №100000000/2014/833214 (арк. спр.93-94) та випущений у вільний оббіг згідно МД від 17.06.2014 року №100270001/2014/253515 (арк.спр.95-96), ТОВ "АКРУКС" сплатило компанії "LISTON ASSOCIATED LIMITED" (Великобританія) саме 14718,24 Євро підтверджується:

- листом компанії "LISTON ASSOCIATES LIMITED" від 19.06.2015 року (арк. спр. 84). в якому зазначено, що 19.06.2014 року отримано на рахунок 14718,24 Євро згідно інвойсу № 130614/01 від 13.06.2014 року,

- листом ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 17.06.2015 року вих. № 10.308-186/67-12245 (арк. спр. 82). яким ПАТ "УКРСОЦБАНК" підтверджує факт проведення ТОВ "АКРУКС" розрахунків через поточний рахунок №26005000038267, відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк", на підставі контракту від 08.01.2014 року №08-01/14, укладеного з нерезидентом "LISTON ASSOCIATES LIMITED" (Великобританія) за МД №100270001/2014/253515 від 17.06.2014 року, фактурною вартістю 14718,24 Євро, була оплачена платіжним дорученням від 19.06.2014 року № 222 у сумі 14718,24 Євро (загальна сума платіжного доручення 14718,24 Євро),

- випискою ПАТ "УКРСОЦБАНК" по особовому рахунку № 26005000038267 за 19.06.2014 року (арк. спр. 83),

- відміткою (штампом) ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 19.06.2014 року про купівлю 14718,24 Євро на самому контракті (арк. спр. 90), і ці докази нічим не спростовані.

За таких обставин, вважаю, що висновок митниці і суду першої інстанції про наявність в діях керівника ТОВ «АКРУКС» ОСОБА_6 ґрунтується на припущенні, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При апеляційному розгляді суддя апеляційного суду не наділений повноваженнями з власної ініціативи збирати докази, необхідні для визнання винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи спростування його вини.

За таких обставин, вважаю, що справа про порушення митних правил підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, а відтак і складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України в діях ОСОБА_6

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.537 МК України суддя Апеляційного суду м. Києва

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та притягнено до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі - п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко