Ухвала суду № 53321427, 09.11.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа № 924/1388/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.15 р.

у справі № 924/1388/15

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради

до 1. Приватного малого підприємства "Лідер"

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 759 406,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.10.2015 р. у справі

№ 924/1388/15 позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до 1. Приватного малого підприємства "Лідер", 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 759 406,00 грн., з яких 562329,00 грн. основного боргу, 186447,00 пені, 10630,00 грн. 3 % річних задоволено частково. Вирішено стягнути з:

- приватного малого підприємства "Лідер" на користь Хмельницької міської ради 24913,36 грн. основного боргу, 6253,59 грн. пені, 470,96 грн. 3 % річних. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник Фізична особа - підприємець ОСОБА_1;

- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 24913,36грн. основного боргу, 6253,59 грн. пені, 470,96 грн. 3 % річних. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - Приватне мале підприємство "Лідер";

- приватного малого підприємства "Лідер" в дохід Державного бюджету України 237,51 грн. судового збору;

- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 237,51 грн. судового збору.

- Хмельницької міської ради в дохід Державного бюджету України 10916,08 грн. судового збору.

В решті частині позову щодо стягнення 537415,64 грн. основного боргу, 180193,41 грн. пені, 10159,04 грн. 3% річних відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, заступник прокурора Хмельницької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1388/15 від 19.10.15 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов заступника прокурора м. Хмельницького.

Одночасно прокурором заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до винесення судового рішення. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на свій майновий стан, який перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, та відсутність державного фінансування на сплату судового збору.

Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника про відстрочку сплати судового збору до винесення судового рішення, відмовляє в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Зазначені положення закону дають право суду на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, що повинно бути обґрунтовано та підтверджено доказами під час подання клопотання про відстрочку судового збору.

Колегія суддів встановила, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження фінансової можливості сплатити розмір судового збору в майбутньому.

З огляду на викладене, клопотання відхиляється колегією суддів як необгрунтоване.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки відсутні докази сплати судового збору в установленому розмірі, апеляційна скарга заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.15 р. у справі № 924/1388/15 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заступнику прокурора Хмельницької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.15 р. у справі № 924/1388/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.