Постанова № 5332079, 08.09.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2009 р.Справа № 12/103-09-2293

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 128 від 17.08.2009 року колегію суддів у складі Т.Я. Гладишевої, Я.Ф. Савицького, О.Т. Лавренюк замінено на колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, М.С. Петрова)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_7 (довіреність б/н від 09.01.2009 року)

від відповідачів:

від ВО Фрунзівської РДА Воєділов О.В. (доручення № 01-10-120 від 08.09.2009 року)

від СПД ФО ОСОБА_9 ОСОБА_9 (паспорт серії КК № 623272 виданий 30.03.2001 року);

ОСОБА_10 (довіреність № 2133 від 07.05.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_9

на рішення господарського суду Одеської області від „13” липня 2009 року

по справі № 12/103-09-2293

за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Виробниче обєднання „Облпаливо”, м. Одеса

до:

- Відділу освіти Фрунзівської районної державної адміністрації, Одеська область, смт. Фрунзівка;

- Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_9, Одеська область, смт. Саврань

про визнання недійсним рішення та договору

В С Т А Н О В И В :

12.05.2009 року Акціонерне товариство закритого типу „Виробниче обєднання „Облпаливо” (далі по тексту позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відділу освіти Фрунзівської районної державної адміністрації (далі по тексту відповідач 1) про визнання недійсним нормативно-правового акту індивідуальної дії рішення тендерного комітету ВО Фрунзівської РДА про акцепт тендерної пропозиції СПД ФО ОСОБА_9 за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились ВО Фрунзівської РДА відповідно до оголошення № 02545, розміщеного в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 5 (341) від 02.02.2009 року та про визнання недійсним договору про закупівлю вугілля, укладеного ВО Фрунзівської РДА з СПД ФО ОСОБА_9 за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились ВО Фрунзівської РДА, відповідно до оголошення № 02545, розміщеного в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 5 (341) від 02.02.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення торгів із закупівлі вугілля, їх учасником (СПД ФО ОСОБА_10) було подано недостовірну інформацію про його відповідність установленим кваліфікаційним вимогам та не було надано всіх документів необхідних для прийняття участі у тендерних торгах, але ці обставини відповідачем були проігноровані. СПД ФО ОСОБА_9 було порушено п.8 Положення і такі торги не є прозорими, об'єктивними та неупередженими, що свідчить про проведення таких торгів всупереч основним принципам, встановленим п.8 Положення, з повним ігноруванням зі сторони відповідача вимог, які містяться і у п.28, п.61 Положення. В обґрунтування свого позову, позивач також послався на ст.ст. 8,19,55,124 Конституції України, ст.ст. 1,2,6 ЗУ „Про судоустрій України”, п.8,28,56,61 Положення „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 р., у редакції постанови КМУ від 19.11.2008 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2009 року порушено провадження у справі № 12/103-09-2293 і прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду. Крім того, цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_9 (далі по тексту відповідач 2).

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.2009 року по справі № 12/103-09-2293 (суддя Цісельський О.В.) позовні вимоги АТЗТ „ВО „Облпаливо” задоволені повністю. Визнано недійсним акт індивідуальної дії рішення тендерного комітету ВО Фрунзівської РДА про акцепт тендерної пропозиції СПД ФО ОСОБА_9 за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились ВО Фрунзівської РДА 24 лютого 2009 року відповідно до оголошення № 02545, розміщеного в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 5 (341) від 02.02.2009 року. Визнано недійсним договір про закупівлю вугілля за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились ВО Фрунзівської РДА 24.02.2009 року відповідно до оголошення № 02545, розміщеного в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 5 (341) від 02.02.2009 року з СПД ФО Сиваком. Стягнуто з ВО Фрунзівської РДА на користь АТЗТ „ВО „Облпаливо” 170 грн. державного мита; 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, СПД ФО ОСОБА_9 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам і виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а також порушив та невірно застосував норми матеріального і процесуального права.

На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно не прийняв до уваги факт того, що саме СПД ФО ОСОБА_9 є офіційним представником ДП „Вуглезбуд”, яке має виключне право на реалізацію вугільної продукції ДП „Львіввугілля”.

Крім того, за твердженням скаржника, ТОВ ПКФ „Дон-Енерджі”, офіційним представником якого є СПД ФО ОСОБА_9, видобуває вугілля марки АР, яке в подальшому переробляється у марки вугілля, що і були зазначені в тендерній пропозиції.

Також скаржник посилається на те, що ним надано належно засвідчену копію свідоцтва (із підписом та печаткою), що відповідає Технічним вимогам тендерної документації.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представник в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_9 без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

ВО Фрунзівської РДА також відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але в судовому засіданні його представник доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2009 року тендерним комітетом ВО Фрунзівської РДА відповідно до оголошення 02545, розміщеного в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 5 (341) від 02.02.2009 року було здійснено розкриття тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі вугілля: СПД ФО ОСОБА_9 та АТЗТ „ВО „Облпаливо” (а.с.7).

За результатами розкриття тендерних пропозицій було складено протокол розкриття тендерних пропозицій від 24 лютого 2009 року про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, де було зафіксовано, що тендерні пропозиції АТЗТ „ВО “Облпаливо” та СПД ФО ОСОБА_9 оформлені правильно та відповідають вимогам тендерної документації (а.с.8).

06.04.2009 року ВО Фрунзівської РДА надіслав АТЗТ „ВО „Облпаливо” повідомлення № 1 про результати торгів, згідно змісту якого в результаті акцепту тендерних пропозицій на закупівлю вугілля камяного марок АС, АМ, АО, АКО, ДО, ДГ к-т 13-100, ДГР, переможцем відкритих торгів (тендеру) оголошений ФОП ОСОБА_9, тендерна пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки тендерних пропозицій (а.с.28).

АТЗТ „ВО „Облпаливо” з таким рішенням не згодне та вважає, що тендерна пропозиція СПД ФО ОСОБА_9 не відповідає вимогам тендерної документації, про що було внесено зауваження до протоколу від 24 лютого 2009 року. Так, на думку позивача, незважаючи та в порушення Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17 жовтня 2008 року ВО Фрунзівської РДА допустив до оцінки тендерну пропозицію СПД ФО Сивака зазначивши в протоколі розкриття тендерних пропозицій від 24 лютого 2009 року, що дана пропозиція відповідає вимогам тендерної документації.

Судова колегія не погоджується з позовними вимогами АТЗТ „ВО „Облпаливо” та висновками місцевого господарського суду про їх задоволення, вважає їх неправомірними, безпідставними та необґрунтованими, які не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга СПД ФО ОСОБА_9 задоволенню, виходячи з наступного.

АТЗТ „ВО „Облпаливо” вважає, що тендерна пропозиція СПД ФО ОСОБА_9 не відповідає вимогам Тендерної документації, оскільки не виконано вимогу п.3.1. Додатку 2 Тендерної документації, яка передбачала надання учасником копій аналогічних договорів. СПД ФО ОСОБА_9 в складі своєї тендерної пропозиції не надано копій аналогічних договорів.

Проте, з цими доводами погодитись не можна, оскільки аналогічні договори не надавались, в зв'язку з тим, що це є комерційною таємницею замовника, тому СПД ФО ОСОБА_9 надав інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів (а.с.64), що, на думку колегії суддів, відповідає п.3.2. Додатку 2 Тендерної документації (а.с.22).

АТЗТ „ВО „Облпаливо” також вказує на те, що копія свідоцтва про державну реєстрацію СПД ФО ОСОБА_9 не завірена нотаріально, що є порушенням вимог п.1.5. Тендерної документації.

З приводу наведеного колегія суддів зазначає, що копія свідоцтва про державну реєстрацію СПД ФО ОСОБА_9 не повинна бути завірена нотаріально, оскільки, згідно п.13.2. Тендерної документації, на всіх сторінках пропозиції мають міститись відбитки печатки учасника та підпис уповноваженої особи, у разі, якщо учасником торгів є фізична особа, то пропозиція повинна містити лише підписи учасника-фізичної особи.

Крім того, згідно до п.4.2. Додатку 2 Тендерної документації, до переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, входить саме копія свідоцтва про державну реєстрацію (для юридичних осіб і СПД).

Копія свідоцтва про державну реєстрацію СПД ФО ОСОБА_9 (а.с.55) засвідчена її підписом та печаткою, тобто, на думку колегії суддів, відповідає Тендерній документації.

АТЗТ „ВО „Облпаливо” також посилається на те, що в складі своєї тендерної пропозиції СПД ФО ОСОБА_9 не надано основних умов договору, що є порушенням вимог п.6.1. Тендерної документації.

Дійсно, згідно до п.6.1. Тендерної документації, тендерна пропозиція, серед іншого, також складається з основних умов договору.

Як судова колегія вбачила з матеріалів справи, СПД ФО ОСОБА_9 в складі її тендерної пропозиції не надано основних умов договору.

Однак, матеріали справи свідчать, що замовником торгів в тендерній документації надані основні умови до договору (а.с.25), а як вбачається з пояснень СПД ФО ОСОБА_9, що містяться в матеріалах справи, він згоден з основними умовами до договору, запропонованими замовником торгів. У такому разі, на думку колегії суддів, СПД ФО ОСОБА_9 не було необхідності надавати власні основні умови до договору, які повністю дублювали б основні умови до договору, запропоновані замовником торгів, з якими СПД ФО ОСОБА_9 згоден.

Також, АТЗТ „ВО „Облпаливо” зазначає, що в складі своєї тендерної пропозиції СПД ФО ОСОБА_9 не надано нотаріально завірених копій сертифікатів якості вугілля на марки ДГ (0-100) та ДГ (13-100), що порушує п.1.5. Тендерної документації. ДП „Вуглезбут”, офіційним представником якого є СПД ФО ОСОБА_9, не виробляє вугілля марки ДГ (0-100) та ДГ (13-100), що було передбачено тендерною документацією, підтвердженням чого, є проект договору з ДП „Вуглезбут”, а тому посвідчення якості в складі тендерної пропозиції СПД ФО ОСОБА_9 на вугілля марки ДГ (0-100) та ДГ (13-100) не мають ніякого відношення до ДП „Вуглезбут”. СПД ФО ОСОБА_9 не має статусу офіційного представника товаровиробника вугілля марки ДГ (0-100) та ДГ (13-100), що являється порушенням вимог п.1.5 Тендерної документації та п.6 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти. ТОВ ПКФ „Дон-Енерджі”, офіційним представником якого є СПД ФО ОСОБА_9, видобуває вугілля лише марки АР (антрацит рядовий), підтвердженням чого є лист даного товаровиробника на офіційне представництво № 01/15-12 від 15.12.2008 р. в складі тендерної пропозиції СПД ФО ОСОБА_9, на вугілля марки ДГ (0-100) та ДГ (13-100), яке було передбачене тендерною документацією, СПД ФО ОСОБА_9 не було надано документів, які б підтверджували його статус як офіційного представника товаровиробника даного виду вугілля, що являється порушенням вимог п.1.5 Тендерної документації та п.6 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти.

З приводу наведеного, судова колегія зазначає, що з п.п.1.4.,1.5. Тендерної документації не вбачається необхідність надання учасником нотаріально завірених копій сертифікатів якості вугілля.

ДП „Вуглезбут”, офіційним представником якого є СПД ФО ОСОБА_9, виробляє вугілля марки ДГ 13-100, підтвердженням чого є лист № 168 від 05.01.2009 р. (а.с.118), оригінал договору від 05.01.2009 року (а.с.119-120) та додаткова угода до договору № 48 від 05.01.2009 р. (а.с.121).

ТОВ ПКФ „Дон-Енерджі”, офіційним представником якого є СПД ФО ОСОБА_9, виробляє вугілля марки АС та АМ, підтвердженням чого є лист № 01/05-03 від 05.02.2009 р. (а.с.122).

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що вказаних документів достатньо для підтвердження факту, що СПД ФО ОСОБА_9 має статус офіційного представника товаровиробника вказаного виду вугілля.

Крім того, як свідчать матеріали справи, тендер проводився з урахуванням Положення „Про закупівлю, товарів, робіт і послуг за державні кошти”, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 року у редакції Постанови КМУ від 19.11.2008 року, і надана СПД ФО ОСОБА_9 документація і процедура проведення тендеру відповідала вимогам цього Положення.

Судова колегія звертає увагу на те, що головним завданням проведення тендерів щодо закупівлі товарів та послуг за державні кошти є придбання товарів та послуг відповідної якості на вигідних для держави (державних установ та організацій) умовах, в т.ч. числі як за найменшу ціну. Тендери проводяться саме з цією метою, тобто щоб вибрати найбільш привабливі для замовника пропозиції.

На думку судової колегії, СПД ФО ОСОБА_9 дійсно запропонував більш привабливу пропозицію, у тому числі стосовно ціни продукції, що буде поставлятись (забагато нижчу, ніж запропонував позивач), а відтак ВО Фрунзівської РДА обґрунтовано визнав її переможцем тендеру.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність і необґрунтованість заявлених позовних вимог АТЗТ „ВО „Облпаливо” та невірність і помилковість висновків місцевого господарського суду про їх задоволення.

АТЗТ „ВО „Облпаливо” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2009 року по справі № 12/103-09-2293 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга СПД ФО ОСОБА_9 задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_9 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від „13” липня 2009 року по справі № 12/103-09-2293 скасувати.

3.В позові Акціонерному товариству закритого типу „Виробниче обєднання „Облпаливо” відмовити.

4.Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Виробниче обєднання „Облпаливо” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,70/1, п/р 26003060306125 в ЮГРУ Приватбанк, МФО 328704, ЄДРПОУ 30514975) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_9 (66200, Одеська область, смт. Саврань, вул. Чкалова,52, р/р 26003002109001 в АКБ „Імексбанк” м. Одеса, МФО 328384, ІПН НОМЕР_1) 85 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров