Рішення № 5332064, 03.09.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2009 Справа № 2/170-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Херсон с.Наддніпрянське

до Державного підприємства "Експериментальна база Херсонська" Інституту землеробства південного регіону УААН м.Херсона, м.Херсон

про стягнення 20257,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1

від відповідача: Гордєєва Л.М., довіреність від 31.08.2009 року

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Експериментальна база "Херсонська" інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук про стягнення заборгованості за ремонт м'якої покрівлі корівника на умовах договору у розмірі 7456,00 грн. та 12801,25 грн. пені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги тільки в частині стягнення пені та судових витрат, вказуючи на те, що після звернення до суду відповідач повністю розрахувався за виконані ним підрядні роботи загальною вартістю 40546,00 грн.

Відповідач - ДП "Експериментальна база "Херсонська" ІЗПР УААН позов не визнав, повідомивши про це у письмовому відзиві та через свого представника в судовому засіданні, наголошуючи на тому, що за виконані роботи здійснений повний розрахунок. Посилаючись на форс-мажорні обставини, відсутність реалізації сільськогосподарської продукції, відповідач просить відмовити позивачу в частині стягнення пені.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05.06.2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (підрядником) та ДП "ЕБ "Херсонська" ІЗПР УААН (замовником) укладено договір № 19, за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи з ремонту м'якої покрівлі корівника. Вартість і об'єм робіт вказані у додатку № 1, загальна їх вартість 40456,00 грн., строк виконання робіт 27.07.2008 року. Відповідно до умов договору, дефектного акту, локального кошторису, акту виконаних робіт, 27.09.2008 року замовник прийняв без зауважень підрядні роботи загальною вартістю 40456,00 грн., на підставі чого виконавець робіт (позивач) 24.10.2008 року виставив відповідачу рахунок № 12 на загальну суму 40456,00 грн.

Зазначена сума вартості виконаних робіт була сплачена підприємством частками, а саме: 24.10.2008 року - 8000,00 грн., 15.12.2008 року - 25000,00 грн. 21.08.2009 року - 7456,00 грн.

Таким чином, на час прийняття рішення по справі основний борг відповідачем сплачений, предмет спору в цій частині відсутній, а тому провадження у справі № 2/170-09 в частині позовних вимог про стягнення 7456,00 грн. підлягає припинення на підставі положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

До позовних вимог ПП ОСОБА_1 включив нарахування 12801,25 грн. пені у розмірі 0,3 % від суми боргу за кожен день прострочення, згідно з наданим розрахунком.

Ці вимоги не визнає відповідач, а суд вважає такими, що протирічать діючому законодавству.

Так, відповідно до положень частини 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язаня, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. За вказаних обставин позивач мав право здійснити нарахування пені лише за 182 дні (шість місяців), але не більше.

Відповідно до п. 6.1. договору між сторонами, замовник (підприємство) проводить оплату за виконані роботи на підставі Акту форми КБ-26 на протязі 3 днів після його підписання. Ніяких попередніх або подальших складань рахунків, рахунків-фактур, або інших документів для пред'явлення відповідачу ПП ОСОБА_1 за умовами підрядного договору не повинен був складати. Цього також не передбачено і Законом України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність", як про те зазначає відповідача, оскільки сторони самі визначили порядок розрахунків, а бухгалтерія підприємства в даному випадку у платіжних документах підставою сплати грошових коштів повинна посилатись на наявний договір № 19 від 05.06.2008 року. Таким чином, оскільки ДП "ЕБ "Херсонська" ІЗПР УААН акт приймання виконаних робіт підписаний 27.09.2008 року, то нарахування пені повинно було бути здійснено з 01.10.2008 року за 182 послідуючих дні, розмір якої повинен складати:

1) з 01.10.2008 року по 23.10.2008 року включно

40456,00 х 0,3 % х 23 дні = 2791,46 грн.

2) з 24.10.2008 року по 14.12.2008 року включно

32456,00 х 0,3 % х 52 дні = 5063,14 грн.

3) з 15.12.2008 року по 01.04.2009 року включно

7456,00 х 0,3 % х 107 днів = 2393,37 грн.

Загальна заборгованість складає:

2791,46 + 5063,14 + 2393,37 = 10247,97 грн.

Враховуючи фінансовий стан боржника, його платоспроможність, залежність від бюджетних відрахувань, а також те, що позивач визнав відсутність спричинення йому прямих збитків, суд вважає можливим застосувати у даному випадку положення ч. 2 ст. 233 ГК України, яка надає право у випадку, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. На підставі вказаної норми Закону суд наполовину зменшує суму пені, що підлягає сплаті державним підприємством.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду, пропорційно розміру заявлених вимог.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Експериментальна база "Херсонська" Інституту землеробства південного регіону УААН м.Херсона (73483, м.Херсон, с.Наддніпрянське, код ЄДРПОУ 32618821, р/р 26009029801026 "Кредитпромбанк", МФО 352651) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (73483, м.Херсон, с.Наддніпрянське, б. 5, кв. 2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805): 5123,98 грн. (п'ять тисяч сто двадцять три грн. 98 коп.) пені, 125,79 грн. (сто двадцять п'ять грн. 79 коп.) по сплаті державного мита, 29,84 грн. (двадцять дев'ять грн. 84 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу у розмірі 7456,00 грн. припинити.

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 17.09.2009 р.