Рішення № 5331781, 28.08.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2009 р. Справа № К-8/99-15/73 Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Деделюк Б.В.,

судді Фрич М.М., Неверовська Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Ремонтник", вул.Грушевського, 51, м.Тлумач, Тлумацького району, Івано-Франківської області, 78000,

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Ремонтник" оформлене протоколом № 3 від 20.11.2006 року про продаж виробничо-складських приміщень за адресою Івано-Франківська область, м.Тлумач, вул.Грушевського, 51, гр. ОСОБА_2 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року виробничо-складських приміщень, які знаходяться в будинку № 51, розташованого по вул.Грушевського в м.Тлумач Івано-Франківської області укладений між ВАТ"Ремонтник" та ОСОБА_2

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 - представник, довіреність б/н від 03.09.2008 року,

від відповідача Чех М.В. - юрист, довіреність № 1 від 06.10.2008 року,

від третьої особи на стороні відповідача ПП ОСОБА_5 представники не з"явилися,

в судовому засіданні приймає участь представник ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" - КендишВ.Ф. - головний фахівець відділу по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб, довіреність б/н від 17.08.2009 року,

встановив:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Ремонтник", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Ремонтник", оформленого протоколом № 3 від 20.11.2006 року про продаж виробничо-складських приміщень за адресою: Івано-Франківська область, м.Тлумач, вул.Грушевського, 51 за ціною 51тис. грн. гр.ОСОБА_2 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року виробничо-складських приміщень, які знаходяться в будинку № 51, розташованого по вул.Грушевського в м. Тлумач Івано-Франківської області, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Ремонтник" та ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2009 року по справі № К-8/99 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Ремонтник" оформлене протоколом № 3 від 20.11.2006 року про продаж виробничо-складських приміщень за адресою Івано-Франківська область, м.Тлумач, вул.Грушевського, 51, гр. ОСОБА_2 Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.08.2007 року виробничо-складських приміщень, які знаходяться в будинку № 51, розташованого по вул.Грушевського в м.Тлумач, Івано-Франківської області укладений між ВАТ "Ремонтник" та ОСОБА_2 Стягнуто з ВАТ "Ремонтник", вул. Грушевського, 51, м.Тлумач, Івано-Франківської області, 78000, на користь ОСОБА_1, вул.Бринського, 4, м.Тлумач, Івано-Франківської області, 78000, - 170 грн. державного мита та 118 грн. послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2009 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції задоволено. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008 року у справі № К-8/99 господарського суду Івано-Франківської області скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2009 року справу № К-8/99 передано на новий розгляд колегії у складі трьох суддів, головуючий суддя Деделюк Б.В., судді Фрич М.М., Цюх Г.З.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2009 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні 09.06.2009 року.

Ухвалою суду від 09.06.2009 року розгляд справи відкладено на 23.06.2009 року.

Ухвалою суду від 23.06.2009 року розгляд справи відкладено на 02.07.2009 року.

Ухвалою суду від 02.07.2009 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 30.07.2009 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2009 року введено до складу судової колегії по розгляду справи № К-8/99-15/73 замість судді Цюх Г.З. суддю Неверовську Л.М.

Судове засідання призначене на 30.07.2009 року не відбулося, у зв"язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 03.08.2009 року розгляд справи відкладено на 21.08.2009 року.

В судовому засіданні 21.08.2009 року оголошено перерву до 28.08.2009 року.

В судовому засіданні 28.08.2009 року представник позивача позовні вимоги підтвердив з підстав викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, просить визнати недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Ремонтник" оформлене протоколом № 3 від 20.11.2006 року про продаж виробничо-складських приміщень (розташованих за адресою Івано-Франківська область, м.Тлумач, вул.Грушевського, 51) - ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилається на те, що позивач є акціонером ВАТ “Ремонтник”. Загальними зборами товариства 20.11.2006 року вирішено продати виробничо-складські приміщення по вул.Грушевського, 51 в м. Тлумач, Івано-Франківської області третій особі - ОСОБА_2 за ціною 51600 грн. Вказане рішення оформлено протоколом загальних зборів № 3 від 20.11.2006 року. На підставі зазначеного рішення загальних зборів 01.08.2007 року відповідач (продавець) відчужив третій особі (покупцю) виробничо-складські приміщення по вул. Грушевського, 51 в м. Тлумач, що було оформлено договором купівлі-продажу. Проте, відповідачем порушено порядок скликання та проведення загальних зборів, який передбачений Законом України “Про господарські товариства” та статутом товариства. Представник позивача зазначив, що позавача не було персонально повідомлено про проведення загальних зборів, а також не зроблено відповідного оголошення в засобах масової інформації. Крім того, під час проведення зборів не проведена реєстрація акціонерів, а тому не було можливості встановити наявність кворуму. Всі вищевказані порушення привели до прийняття незаконного рішення, яке порушує корпоративні права позивача, як акціонера ВАТ “Ремонтник”.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що реєстрація під час проведення загальних зборів проводилася головою зборів та секретарем, проте документів, які б це підтверджували не збереглося. Представник підтвердив, що повідомлення про проведення загальних зборів не публікувалися в засобах масової інформації та акціонери товариства персонально не повідомлялися про їх проведення. Разом з тим, він не вважає це підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним, оскільки на загальних зборах була присутня відповідна кількість акціонерів, що дозволяло приймати такі рішення. Крім того, вважає, що оскільки договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений то це доводить його дійсність, оскільки нотаріус під час укладення договору перевіряв законність його укладення та наявність у сторін необхідних документів та повноважень.

Представник ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" пояснив, що 01.08.2007 року між відкритим акціонерним товариством "Ремонтник" та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу виробничо-складських приміщень, які знаходиться в будинку № 51, розташованого по вул. Грушевського в м. Тлумач Івано-Франківської області, загальною площею 3155,2 м2 та металевого складу загальною площею 301,8 м2. Відповідно до генеральної кредитної угоди № 132 від 27.09.2007 року, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Івано-Франківська обласна дирекція надано ОСОБА_2 кредитні кошти на умовах визначених кредитним договором № 010/14-10-700 G 132 від 27.09.2007 року. Відзначено, що з метою забезпечення виконання зобовязань по даній кредитній угоді, 27.09.2007 року виробничо-складські приміщення, згідно договору іпотеки № 2903 передані в іпотеку відкритому акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль". Вважає, що позовні вимоги стосуються майна, яке перебуває в іпотеці відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", а відтак, рішення у справі, впливає на права та обовязки Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" щодо майна, яке є предметом спору по даній справі і перебуває в іпотеці. Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 14639514, що підтверджує перебування виробничо-складських приміщень в іпотеці та витяг про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 14639331 від 27.09.2007 року

Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про залучення ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до розгляду справи в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки заявникоми не подано належних доказів в обгрунтування заявленого клопотання та предмет розгляду даної справи не стосується прав та обов"язків ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, хоча ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що він, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника третьої особи запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Як вбачається з довідки ВАТ “Ремонтник”, позивач станом на 20.11.2006 року і по даний час є акціонером ВАТ “Ремонтник”. На загальних зборах ВАТ “Ремонтник” 20.11.2006 року було прийнято рішення про продаж виробничо-складських приміщень по вул.Грушевського, 51 в м.Тлумач Івано-Франківської області ОСОБА_2 за ціною 51600 грн. За результатами загальних зборів оформлений протокол № 3 від 20.11.2006 року.

Разом з тим, прийняте рішення на загальних зборах 20.11.2006 року не можна вважати законних з наступних підстав.

Згідно приписів встановлених ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Також загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Крім того, пунктом 10.5 Статуту ВАТ “Ремонтник” передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі акцій повідомляються персонально листами. Повідомлення в друкованих органах робиться не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

В судовому засідання відповідач фактично визнав, що ним було порушено вищевказаний порядок повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів. Це дає підстави зробити висновок, що позивачу не було забезпечено можливості взяти участь в загальних зборах чим порушено його права акціонера передбачені ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”.

Порядок проведення та компетенція загальних зборів акціонерного товариства визначається згідно ст. 41 Закону України «Про господарські товариства». Відповідно до ч. 1 вказаної статті право брати участь у загальних зборах мають всі акціонери незалежно від кількості акцій власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не було спростовано твердження позивача про те, що реєстрація акціонерів під час проведення загальних зборів не проводилася. Більше того, відповідачем було зазначено, що реєстратор для проведення реєстрації акціонерів не залучався. Реєстру акціонерів ВАТ “Ремонтик”, які брали участь в загальних зборах 20.11.2006 року відповідач не надав. Це дає підстави суду для висновку, що відповідачем порушено порядок такої реєстрації, а тому неможливо визнати присутність на зборах акціонерів, які володію 60 % голосів, необхідних для надання загальним зборам правомочності. Додатково слід зазначити, що правомочність загальних зборів акціонерів визначається виключно за результатами реєстрації, за якими встановлюється кількість акціонерів, що беруть участь у зборах, а також належну їм кількість голосів. Наведені обставини є дотатніми для задоволення позову.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 41, 43 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 22, 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Ремонтник" оформлене протоколом № 3 від 20.11.2006 року про продаж виробничо-складських приміщень за адресою Івано-Франківська область, м.Тлумач, вул.Грушевського, 51 гр. ОСОБА_2

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Ремонтник", вул.Грушевського, 51, м.Тлумач, Тлумацького району, Івано-Франківської області, 78000, (код ЄДРПОУ 13656469) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддяДеделюк Б. В.

СуддяФрич М. М.

Суддя Неверовська Л.М.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.08.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______