Рішення № 5331590, 20.08.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2009 р. Справа № 8/62

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк Марини Анатоліївни

при секретарі Треф'янчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ПП ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (Представник позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача: ТзОВ"Захід-Моноліт", вул.Гаркуші, 2, 4-й поверх, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 43359,64 грн.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №1 від 11.05.09);

Від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про стягнення заборгованості в сумі 43359,64 грн., зокрема: 22370,75 грн. основного боргу, 6805,80 грн. пені, 12169,69 грн. інфляційних втрат та 2013,40 грн.

Ухвалою суду від 01.06.09 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалами від 18.06.09 та 02.07.09 розгляд справи відкладався.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійснив в повному обсязі оплату за виконані позивачем, згідно договору субпідряду, роботи, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 22370,75 грн.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ТзОВ "Захід - Моноліт" в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, відзиву на позов та доказів які б спростовували позовні вимоги суду не подавав. Суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 10.04.09 між ПП ОСОБА_3 та ТзОВ "Захід-Моноліт" укладено договір №28/06/01, згідно якого відповідач, як генеральний підрядник, доручив позивачу (субпідряднику) виконання комплексу будівельних робіт по улаштуванню фасаду в будинках типу "Комфорт" блоку "В" на будівництві МПЖК "Західний", а останній, взяв на себе зобов'язання виконати вказані роботи.

Пунктом 1.6. договору встановлено, що оплата робіт здійснюється шляхом перерахунку генпідрядником коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника. Вартість робіт встановлюється відповідно до актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2 та 3.3 договору, оплата виконаних робіт за договором здійснюється протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт - генпідрядник сплачує суму відповідного акту. Суму в розмірі 10% остаточної договірної вартості за договором, генпідрядник сплачує субпідряднику через 30 календарних днів з моменту підписання акту.

На виконання умов договору, позивачем на протязі квітня - серпня 2006 року був виконаний весь об'єм робіт, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт №1, №2 за квітень 2006 року, №3, №5 за червень 2006 року, №6 за липень 2006 року №7 за серпень 2006 року на загальну суму 136115,99 грн.

В ході судових засідань судом встановлено, що акт приймання виконаних робіт №5 за червень 2006 року не був підписаний уповноваженою особою генпідрядника. Даний акт містив підпис ПП ОСОБА_3 та підписи прораба і працівника будівельного майданчика зі сторони відповідача, що підтверджує факт виконання позивачем будівельних робіт.

В матеріалах справи відсутні докази заявлення ТзОВ "Захід-Моноліт" до субпідрядника претензій щодо якості та обсягу виконаних останнім робіт.

Станом на 11.05.09 відповідач оплатив виконані позивачем будівельні роботи частково - в сумі 113745,24 грн. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку, сума основного боргу становить 22370,75 грн.

Пунктом 4.2.1 договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань за цим договором генеральний підрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день затримки платежу, але не більше 5% від загальної суми договірної вартості робіт після підписання актів виконаних робіт.

За несвоєчасну оплату виконаних будівельних робіт, позивач нарахував ТзОВ"Захід-Моноліт" 6805,80 грн. пені, 12169,69 грн. інфляційних втрат та 2013,40 грн. річних нарахувань.

Суд вважає позовні вимоги ПП ОСОБА_3 обґрунтованими частково.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (субпідрядникові).

Відповідно до ч.4 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач не подав суду доказів, які б обґрунтовували причини непідписання акту приймання виконаних робіт № 5 за червень 2006 року. Суд вважає подані позивачем акти приймання виконаних робіт дійсними.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми заборгованості у визначені договором строки. Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення основного боргу в розмірі 22370,75 грн.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасником господарських відносин, до нього застосовуються штрафні санкції (штраф, пеня)

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зважаючи на те, що відповідач повинен був виконати грошове зобов'язання згідно договору субпідряду ще в 2006 році, а позивач, у термін встановлений вищевказаною нормою не скористався правом стягнення пені, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 6805,80 грн. слід відмовити.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені правові підстави, інфляційні втрати в розмірі 12169,69 грн. та річні нарахування (3%) в сумі 2013,40 грн. нараховані позивачем підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193, 230, 323 Господарського кодексу України, ст. 549, 625, 629, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ"Захід-Моноліт", вул.Гаркуші, 2, 4-й поверх, м. Івано-Франківськ, 76000, ЄДРПОУ 32874104, р/р 2600101300118 в ІФФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 336912 на користь ПП ОСОБА_5, АДРЕСА_3, і.к. НОМЕР_1, р/р 260055001230, р/р 26000080000128 в ІФФ АТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537 - 22370,75 грн. основного боргу, 2013,40 грн. річних нарахувань, 12169,69 грн. інфляційних втрат, 434,00 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні пені в сумі 6805,80 грн. відмовити

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 25.08.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______