Ухвала суду № 53314881, 06.11.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. Справа № 925/234/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді - Гури І.І.,, при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Будівельна Компанія Палладіум, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Компанія, с. Іскрене Шполянського району Черкаської області про стягнення 724 516,43 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Будівельна Компанія Палладіум про стягнення з відповідача 1 123 217, 07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 693 ЦК України, ст. 1212 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 724 516,34 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Будівельна Компанія Палладіум про стягнення з відповідача 1 123 217, 07 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи відкладався, зокрема ухвалою суду від 16.10.2015 відкладено розгляд справи на 06.11.2015.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- клопотання з додатками від представника відповідача за первісним позовом про долучення засвідчених копій документів до матеріалів справи в якості доказового підтвердження позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві;

- клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи на підставі п. 1 ст. 77 ГПК України , оскільки бере участь в іншій судовій справі в той самий день, що підтверджується довіреністю на представництво інтересів та довідкою з порталу судової влади про список справ, призначених на 06.11.2015, що додає до клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заперечила проти задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, вважала розгляд справи можливим, оскільки юридична особа не позбавлена можливості направити іншого представника у судове засідання, однак щодо результатів розгляду даного клопотання послалася на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, вважає неможливим завершення розгляду справи без представника позивача за первісним позовом, тому задовольняє клопотання та відкладає розгляд справи на найближчий можливий день, враховуючи вільність залів обох судів для проведення відеоконференції судового засідання.

Керуючись ст. 22, п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.

Доручити господарському суду м. Києва забезпечити в приміщенні суду проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 925/234/15, призначеної до розгляду на на 15 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь представники позивача та відповідача.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

СуддяІ.І. Гура