Ухвала суду № 53312067, 07.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7851/15

Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитування,

встановив:

03 квітня 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ Надра») звернувся із позовом до суду в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008р. в розмірі 55336,32 доларів США, з яких: 41818,24 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 4420,54 доларів США заборгованість по відсоткам, 3897,54 доларів США пеня за простроченнясплати кредиту, штраф в розмірі 5200 доларів США, що складає в гривневому еквіваленті 442126,13 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачем ОСОБА_2 не проводиться оплата по погашенню грошових коштів по кредиту та інших обов'язкових платежів, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком в розмірі зазначеному вище.

Крім того, позивач пославшись на те, що відповідач ОСОБА_3 виступив перед банком як поручитель, згідно договору поруки, також не виконав прийняти на себе зобов'язання, просить стягнути виниклу заборгованість по кредитному договору з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача в судове засідання не явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

З письмової згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідачів в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ «КБ Надра» було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ Надра», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід зазначити, що у відповідності з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному

порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 є стороною у справі або оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про його права та обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, то оскаржуваним судовим рішення стягнуто на користь позивача із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 15.04.2008р. в розмірі 55336,32 доларів США.

Крім того, слід зазначити, що оскаржуваним судовим рішення питання про накладення арешту на автомобіль VOLVO FN 12, про який зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_4, не вирішувалось.

З підстав викладеного, слід дійти висновку, що арешт на майно, а саме автомобіль VOLVO FN 12, який, доречи, по теперішній час належить відповідачу ОСОБА_3, не має ніякого відношення до ухваленого судового рішення за позовом ПАТ «КБ Надра».

Викладені обставини перешкоджають прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда