Ухвала суду № 53311510, 05.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8565/15

Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним проживання, виселення, визнання права на проживання та реєстрацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року, -

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним проживання, виселення, визнання права на проживання та реєстрацію.

15.09.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4- задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним проживання, виселення, визнання права на проживання та реєстрацію до вирішення Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОМР, КП ЖКС Черемушки про право на проживання та реєстрацію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Звертаючись до суду з заявою про зупинення провадження у справі представник третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3-ОСОБА_4 посилався на вимоги п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та на неможливість розгляду справи до вирішення цивільної справи № 521/10070/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради ,КП ЖКС «Черьомушки» про право на проживання та реєстрацію.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі , суд першої інстанції, виходив з обгрунтованості клопотання представника третьої особи ОСОБА_3-ОСОБА_4 мотивуючи тим, що вирішення питання про визнання незаконним поселення відповідача залежить від вирішення питання про наявність у відповідача права на зазначене житло.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинив провадження у справі.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України та п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті-неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи ,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі,коли в цій справі можуть бути вирішені питання ,що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, для зупинення провадження по справі з цих підстав необхідно, щоб справу неможливо було розглянути до вирішення іншої справи, яка вже розглядається судом в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі не звернув уваги на те,що ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом ,порушив питання щодо правомірності проживання ОСОБА_3 у спірному приміщенні , зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , суд порушив принцип змагальності сторін та надав перевагу позову ОСОБА_3,яка до суду звернулася пізніше та позбавив ОСОБА_2 на своєчасність захисту порушених його прав.

Колегія суддів звертає увагу на те,що суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі невірно визначив процесуальний статус ОСОБА_3 та помилково виходив з того ,що вирішення питання про визнання незаконним поселення відповідача залежить від вирішення питання про наявність у відповідача права на зазначене житло,оскільки відповідачем у справі є Одеська міська рада .

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для зупинення провадження у справі з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі суду.

Однак, суд першої інстанції не звернув на це уваги та помилково зупинив провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню,оскільки судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія, враховуючи наведене, частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала суду першої інстанції, постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року скасувати , справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков