Ухвала суду № 53311507, 04.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7439/15

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Абалдовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та розпорядження,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та розпорядження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року в забезпечення позову був накладений арешт на житловий будинок з гаражем, що складається з будинку літ. «А», загальною площею 711,3 кв.м., житловою площею 307,5 кв.м., гаражу літ. «Б» розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та розпорядження задоволений.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року скасовані заходи забезпечення позову, а саме скасований арешт на житловий будинок з гаражем, що складається з будинку літ. «А», загальною площею 711,3 кв.м., житловою площею 307,5 кв.м., гаражу літ. «Б» розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Також на рішення суду Київська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, не надано належної правової оцінки доказам, що були надані для встановлення фактичних обставин справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді Одеської області від ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на житловий будинок з гаражем, що складається з будинку літ. «А», загальною площею 711,3 кв.м., житловою площею 307,5 кв.м., гаражу літ. «Б» розташованих за адресою: АДРЕСА_1, заборонити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, нотаріусам, вчиняти будь-які дії по реєстрації прав щодо житлового будинку з гаражем, що складається з будинку літ. «А», загальною площею 711,3 кв.м, житловою площею 307,5 кв.м, гаражу літ. «Б» розташованих за адресою: АДРЕСА_1, заборонити Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення на житловий будинок з гаражем, що складається з будинку літ. «А», загальною площею 711,3 кв.м, житловою площею 307,5 кв.м, гаражу літ. «Б» розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з тих підстав, що на момент розгляду справи здійснюється примусова реалізація будинку за вказаною адресою, що призведе до невиконання рішення суду.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливим накласти арешт на житловий будинок з гаражем, що складається з будинку літ. «А», загальною площею 711,3 кв.м., житловою площею 307,5 кв.м., гаражу літ. «Б» розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з гаражем, що складається з будинку літ. «А», загальною площею 711,3 кв.м., житловою площею 307,5 кв.м., гаражу літ. «Б» розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

В інший частині в задоволені заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва