Ухвала суду № 53311400, 04.11.2015, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 516/199/15-ц

Провадження № 6/516/2/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у серпні 2015р. звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, також просить видати йому виконавчі листи та поновити строки пред»явлення виконавчих листів до виконання у зв»язку з їх пропущенням з поважних причин. Свою заяву мотивує тим, що 12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені договори факторингу №1 та №2 про відступлення прав вимог за кредитами, за зобов»язаннями, які виникли на підставі кредитних договорів: №11199827000 від 28.08.2007р., №11216365000 від 14.09.2007р. №11213460000 від 11.09.2007р., що є підставою для заміни кредитора у зобов»язанні. Також зазначає, що у нього відсутні виконавчі листи за судовим рішенням по вказаній цивільній справі, виконавче провадження з примусового виконання судового рішення не відкривалось, інформація про судовий спір з приводу стягнення заборгованості за цими кредитними договорами до Товариства не надходила з ПАТ «УкрСиббанку», про наявність судового рішення у даній справі він дізнався з державного реєстру судових рішень, а відтак пропущення строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання, відбулось з поважних причин. З посиланням на норми Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, просить задовольнити заяву.

Представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вказаної заяви заперечувала в повному обсязі та просила відмовити в її задоволенні, надавши до суду письмові заперечення, також зазначила, що за ч.1 ст. 378 ЦПК України суд може замінити сторону виконавчого провадження, однак, у разі його відсутності, суд не має правових підстав для заміни сторін у неіснуючому виконавчому провадженні. Статус стягувача сторона набуває під час відкриття виконавчого провадження та, оскільки, на момент звернення до суду заявник не має статусу стягувача, він не може ставити перед судом питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення процесуальних строків. Щодо поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання, вона зазначила, що вказані заявником доводи за цією вимогою, не можуть вважатися поважними причинами пропущеного строку, а тому не можуть бути поновлені.

ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, в судове засідання не з»явилися, будучи повідомлені належним чином про місце і дату розгляду справи. Від останнього до суду надійшло письмове повідомлення про те, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, на виконанні у відділі не перебували. Також вказаний Відділ ДВС зазначив, що не має заперечень проти заяви ТОВ «Кей-Колект» та просить розглянути дану справу за їхньої відсутності.

Заслухавши представника ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13.12.2010р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними договорами: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11216365000 від 14.09.2007р. в загальній сумі 624067 грн. 78 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11213460000 від 11.09.2007р. в загальній сумі 222308 грн. 37 коп.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11199827000 від 28.08.2007р. в загальній сумі 353632 грн. 64 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 1516 грн. 67 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 303 грн. 33 коп. (т.2 а.с.225-229).

За ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.08.2011р. рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13.12.2010р. у даній цивільній справі залишено без змін. Також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 850 грн. з кожної та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 120 грн. з кожної (т.2 а.с.305-311).

З заяви ПАТ «УкрСиббанк» від 09.08.2011р. за вих.№138/30-81-1306 на адресу суду вбачається, що вказаний банк просить видати виконавчі листи щодо стягнення з боржників боргу (т.2 а.с.320).

З супровідної суду від 18.08.2011р. за вих. №2-18/10-4014 на адресу вказаного банку вбачається про направлення судом шести виконавчих листів у даній справі, які отримані банком 23.08.2011р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.326).

З заяви ПАТ «УкрСиббанк» від 26.08.2011р. за вих.№138/30-81-1390 на адресу суду вбачається, що вказаний банк просить виправити описку на чотирьох виконавчих листах на адресу боржника ОСОБА_2 з зазначенням адреси її реєстрації, а також вказати рахунок, на який має бути зарахована сума боргу (т.2 а.с.327).

З супровідної суду від 19.09.2011р. за вих. №2-18/10-4281 на адресу вказаного банку вбачається про направлення судом після виправлення описки чотирьох виконавчих листів, які отримані банком 26.09.2011р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.330).

Як вбачається з п.п. 1.1, 1.2, 1.4-1.6, 3.1-3.4 Договору факторингу №1 від 12.12.2011р. (далі договір №1), укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (Фактор), оскільки Клієнт є власником прав вимоги на підставі первинних договорів та бажає отримати фінансування від Фактора під відступлення прав вимоги, а Фактор бажає придбати у Клієнта права вимоги на умовах, викладених у цьому договорі, за цим Договором Клієнт зобов»язується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладання цього договору визначений у Додатку 1 до цього договору. Одночасно з відступленням прав вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення. Передання прав Клієнта за договорами забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладенням цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню. Для уникнення сумнівів, відступлення прав вимоги за цим договором здійснюється виключно на умовах «ЯК Є» і ОСОБА_4 ВИМОГИ до Клієнта. Таким чином, після здійснення відступлення відповідно до умов цього договору, Клієнт не має права вимагати сплати Боржниками і Гарантами будь-яких сум за первинними договорами і договорами забезпечення, і Фактор бере на себе усі ризики і вигоди від прав вимоги, якщо інше не передбачено законодавством України у кожному з зазначених випадків. ОСОБА_4 вимоги переходять від Клієнта до Фактора у дату відступлення, після чого Фактор одержує право вимагати від Боржників і Гарантів виконання всіх зобов»язань за первинними договорами і договорами забезпечення. Відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання Клієнтом суми фінансування. Після складання зазначеного вище акта приймання-передачі прав вимоги Клієнт втрачає право на будь-які платежі боржників і гарантів в оплату їх заборгованості за первинними договорами і договорами забезпечення. У разі звернення боржників і гарантів до Клієнта з приводу виконання зобов»язань за відступленими Факторові правами вимоги, Клієнт повідомляє їх про необхідність виконання зобов»язань на користь Фактора. Будь-які грошові суми, отримані Клієнтом в рахунок погашення заборгованості за первинними договорами і договорами забезпечення після дати відступлення, вважаються такими, що належать Фактору, і Клієнт зобов»язаний перерахувати всі такі грошові суми Фактору або на його користь не пізніше 15 робочих днів з дня отримання таких грошових сум.

Згідно нотаріально посвідченого Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011р., укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» (Цедент) та ТОВ «Кей-Колект» (Цесіонарій), у зв»язку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм Договору факторингу №1 від 12.12.2011р., Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у Додатку 1 до цього договору.

З п.п.1.1, 1.2, 1.4-1.6 Договору факторингу №2 від 13.02.2012р., укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (Фактор), вбачається, що оскільки Клієнт є власником прав вимоги на підставі первинних договорів та бажає отримати фінансування від Фактора під відступлення прав вимоги, а Фактор бажає придбати у Клієнта права вимоги на умовах, викладених у цьому договорі, за цим Договором Клієнт зобов»язується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладання цього договору визначений у Додатку 1 до цього договору. Одночасно з відступленням прав вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення. Передання прав Клієнта за договорами забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладенням цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню. Для уникнення сумнівів, відступлення прав вимоги за цим договором здійснюється виключно на умовах «ЯК Є» і ОСОБА_4 ВИМОГИ до Клієнта.

За нотаріально посвідченим Договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» (Цедент) та ТОВ «Кей-Колект» (Цесіонарій), у зв»язку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм Договору факторингу №2 від 13.02.2012р., Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у Додатку 1 до цього договору.

З Виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011р. (перелік первинних договорів) вбачається кредитний договір №11216365000 від 14.09.2007р., назва боржника (позичальника) за кредитним договором ОСОБА_2

З Виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011р. (перелік первинних договорів) вбачається кредитний договір №11199827000 від 28.08.2007р., назва боржника (позичальника) за кредитним договором ОСОБА_2

З Виписки з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011р., вбачається кредитний договір (первісний) №11216365000 та договір іпотеки (житлова нерухомість) від 14.09.2007р., назва заставодавця ОСОБА_2

З Виписки з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011р., вбачається кредитний договір (первісний) №11199827000 та договір іпотеки (житлова нерухомість) від 28.08.2007р., назва заставодавця ОСОБА_2

З Виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №2 від 13.02.2012р. (перелік первинних договорів) вбачається кредитний договір №11213460000 від 12.09.2007р., назва боржника (позичальника) за кредитним договором ОСОБА_2

З Виписки з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012р., вбачається кредитний договір (первісний) №11213460000 та договір іпотеки (нежитлова нерухомість) від 11.09.2007р., назва заставодавця ОСОБА_2

За актом приймання-передачі прав вимоги від 12.12.2011р., складеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», на виконання Договору факторингу №1 від 12.12.2011р. Клієнт цим передає (відступає) права вимоги Факторові, а Фактор цим приймає права вимоги. Клієнт і Фактор визнають, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акта.

За актом приймання-передачі прав вимоги від 13.02.2012р., складеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», на виконання Договору факторингу №2 від 13.02.2012р. Клієнт цим передає (відступає) права вимоги Факторові, а Фактор цим приймає права вимоги. Клієнт і Фактор визнають, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акта.

З наданих в судовому засіданні представником ТОВ «Кей-Колект» копій шести виконавчих листів у даній справі, які направлялися Теплодарським міським судом та були отримані ПАТ «УкрСиббанк» 23.08.2011р. та 26.09.2011р., вбачається на двох виконавчих листах щодо боржника ОСОБА_3 відмітка державного виконавця відділу ДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 про те, що 06.08.2012р. повернуто виконавчий документ згідно п.4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»; стягнень не здійснювалось. Як пояснив в судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект», ці відскановані копії шести виконавчих листів він роздрукував з електроної бази, наявної між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє повністю в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на період подання вказаної заяви до суду та її судовий розгляд, відсутнє та не відкрито виконавче провадження за виконавчими листами по даній справі, як то передбачає ст. 378 ЦПК України, тому не можливо замінити стягувача в зв»язку з правонаступництвом на цій стадії процесу. В зв»язку з цим відсутні підстави і для задоволення вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів, крім того суду не доведено втрату оригіналів цих листів, як то передбачає ст.370 ЦПК України, а іншої правової норми для застосування до встановлених правовідносин, суд не може прийняти на цій стадії процесу виконання судового рішення. Щодо відмови в задоволенні вимог по заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з того, що судом не встановлено поважних причин пропущення цього строку, оскільки виконавчі листи судом були видані стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» у 2011 році та на період укладення та після укладення вказаних договорів факторингу 2011-2012р.р., сторони за ними не були позбавлені можливості звернутись до суду для вирішення питання щодо заміни стягувача, враховуючи договірні відносини між стягувачем та його правонаступником, при цьому ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою лише у серпні 2015р. Доводи заявника про те, що він не знав про наявність судового рішення у справі та виконавчих листів за ним, та лише коли дізнався, звернувся до суду, суд не може прийняти до уваги, оскільки не вважає їх поважними причинами пропущення вказаного строку, враховуючи наявні договірні відносини та можливість отримати необхідну інформацію та документи, що підтверджується наданими до суду відсканованими копіями виконавчих листів по справі.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 8, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-Х1У, ст.ст. 368, 370, 371, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовити.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовити.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала виготовлена 9 листопада 2015р.

Суддя