Ухвала суду № 53310871, 09.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 25/64/13-23/32/15-29/66/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів

09.11.2015 Справа № 908/3667/13

м. Запоріжжя

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультра Ойл" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 7, оф.-1133; адреса для листування: 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1);

2/ Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7);

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЕМ-К" (04074, м.Київ, вул. Бережанська, 4);

4/ Компанія MERCURY L.L.C. State of Oklahoma sity, 217 N.Harvey, USA (адреса для листування: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 2/10)

5/ Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 Грудня, 25);

6/ Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, 01001, вул. Б. Хмельницького, 6);

7/ Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пр. Праці, 20);

8/ Фірма "POLIGONIA GmbH", Kaiserkronen, 40, D-12685, Berlin, Germani;

9/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції (69600, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 12);

10/ Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Комунарів, 33-л);

11/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд Шоу" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40);

12/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Втор сервіс" (01133, м.Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11/10, поштова адреса: 69057 м.Запоріжжя вул. Перемоги, 131/315);

13/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МАСПРОМ" (03680, м. Київ, МПС, просп. Палладіна, 46);

14/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Олив" (02160, м. Київ, Проспект Воз'єднання, 15, оф. 805);

15/ Компанія "KEM - FIN" d.o.o., Zagreb, Kutnjacki Put 10, HR-10000 Zagreb (поштова адреса: 129323, Россия, г. Москва, ул. Снежная, 27/2/310);

16/ Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2);

17/ ОСОБА_1 (02232, м Київ, АДРЕСА_1);

18/ Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім.Леніна, 29);

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Азовські мастила і оливи" (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2, код з ЄДР - 00152365);

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Персюк С.В. (свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_2 від 12.02.2013 року; поштова адреса - 69002 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

Учасники провадження у справі про банкрутство:

1. Фонд державного майна України, м. Київ

2. Прокуратура Запорізької області, м.Запоріжжя

3. Бердянська міська рада Запорізької області

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю:

- розпорядника майна боржника - Персюка С.В. та представників:

- розпорядника майна - Мурка А.С.

- кредитора-1 - Бодасюк О.Ю.

- кредитора-2 - Вініченка О.В.

- кредитора-5 - Стрельбицької Ю.П.

- Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області - Спіріної О.Д.

- боржника - Безуєвського Ю.М.

Судове засідання фіксувалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Установив:

До господарського суду Запорізької області 26 жовтня 2015р. надійшла заява учасника провадження у цій справі - Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів ПАТ "Азовські мастила і оливи", встановлених ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2014р. в частині заборони боржнику укладати без згоди розпорядника майна будь-які правочини.

Розгляд заяви призначений на 09.11.2015р. о 10-00 год.

У заяві заявник посилається на те, що у даний час відпали обставини, які стали підставою для вжиття таких заходів, у розпорядника майна Персюка С.В. та новопризначеним в.о. голови правління боржника Шуляківським А.В. наявне повне взаєморозуміння.

Також зазначає про те, що арбітражний керуючий Персюк С.В. фактично знаходиться у м.Запоріжжі, а боржник - ПАТ "Азовські мастила і оливи" у м. Бердянську, кількість документів (договорів, змін до договорів та ін.), які мають погоджуватись з розпорядником майна Персюком С.В. є достатньо великою, а знаходження розпорядника майном та боржника у різних містах Запорізької області не зможе забезпечити оперативність у вирішенні питань поточної господарської діяльності підприємства-боржника, погодження з розпорядником майна відповідних правочинів передбачено ч.8 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявник також вказує про те, що наявність встановлених ухвалою суду від 17.02.2014р. заходів щодо забезпечення вимог кредиторів не сприятиме веденню повноцінної виробничої діяльності підприємства-боржника, слугуватиме затягуванню оперативної діяльності товариства, від швидкості якого залежатиме отримання ним прибутку для погашення наявної заборгованості, в першу чергу із заробітної плати працівникам підприємства та всіх необхідних платежів до Державного бюджету України.

У поданих до суду відзивах на заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області один з кредиторів - ТОВ «УЛЬТРА ОЙЛ» (голова комітету кредиторів), розпорядник майна боржника - Персюк С.В. заперечили проти задоволення заяви про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, вважають, що перешкод у здійсненні господарської діяльності підприємства-боржника у зв'язку з забороною боржнику укладати без згоди розпорядника майна будь-які правочини ніколи не виникало, заявником не надано жодного доказу, який би свідчив про це.

Боржник у своїй заяві підтримав клопотання РВ Фонду державного майна по Запорізькій області.

Присутні у судовому засіданні представники заявника, боржника підтримали вимоги, викладені у заяві. Представники кредиторів із заявником не погодились, заперечили проти скасування введених судом обмежень стосовно боржника.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши законодавство про банкрутство, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2014р. у цій справі згідно зі статтею 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за клопотанням розпорядника майна заборонено боржнику - ПАТ "Азовські мастила і оливи", м.Бердянськ Запорізької області, укладати без згоди розпорядника майна будь-які правочини (договори).

Відповідно до ч.7 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

У даному випадку до суду із заявою про скасування обмежень звернувся не розпорядник майна, а учасник провадження у справі.

Крім того, згідно з цією нормою суд скасовує арешти чи обмеження лише в разі, коли вони перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів. Тобто, закон надає право суду, а не зобов'язує його, при певних обставинах скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Заявником ані в заяві, ані його представником в судовому засіданні, представником боржника не наведено жодного випадку, коли з вини розпорядника майна не було підписано боржником якогось правочину (договору), необхідного для діяльності підприємства-боржника.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Але доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ґрунтуються не на конкретних та фактичних даних, а на припущеннях, про що свідчить зазначення у заяві про імовірність виникнення в майбутньому перешкод у веденні повноцінної виробничої діяльності боржника, затягуванні його оперативної діяльності та відновленні платоспроможності внаслідок введення судом таких обмежень як заборона боржнику без згоди розпорядника майна укладати будь-які правочини (договори).

Також суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний поряд з іншим вживати заходів для захисту майна боржника, і введення судом окремих обмежень для боржника за клопотанням розпорядника майна є однією із складових захисту майна боржника, спрямованих, перш за все, на забезпечення вимог кредиторів та попередження неправомірного відчуження керівництвом боржника його майнових активів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 18, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 26.10.2015р. № 10-001-06478 про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів ПАТ "Азовські мастила і оливи", м. Бердянськ Запорізької області, відмовити.

Копії ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна боржника, Фонду державного майна України, РВ ФДМ України по Запорізькій області, Бердянській міській раді Запорізької області, прокуратурі Запорізької області, Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області.

Суддя В.А. Кричмаржевський