Ухвала суду № 53310727, 02.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17001/13-ц

Провадження № 2/522/174/14

Заява № 2п/522/378/15

У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

«2» листопада 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Код ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором № ML-502/079/2008 від 04 червня 2008 року, що складається із залишку заборгованості за кредитом 76303,55 доларів США, боргу за несплачені відсотки за користування кредитом 6366,72 доларів США, що разом становить 82679,27 доларів США, що в еквіваленті до української гривні за курсом НБУ станом на 18 липня 2014 року складає 963034,24 (девятсот шістдесят три тисячі тридцять чотири) гривні 24 копійки; стягнуто з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528) суму пені за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором № ML-502/079/2008 від 04 червня 2008 року, що становить 3460904,07 (три мільйони чотириста шістдесят тисяч девятсот чотири) гривні 07 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528) судовий збір у розмірі 3441,0 гривень;

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що при постановленні рішення судом не дотримано вимог процесуального та матеріального закону.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити та вказував на належне виконання відповідачем умов кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання сповіщався в установлений законом порядок, про поважні причини такої неявки суд не повідомив.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились. Неявка сторін, відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 84, 101, 103), а також це не заперечується представником відповідача, як це вбачається з тексту заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, відповідач зазначає, що його неприбуття у судові засідання зумовлені домовленістю зі стороною позивача про позасудове врегулювання цього спору.

При цьому, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не представив.

Таким чином, суд не може зробити висновок про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача чи самого відповідача.

Окрім наведеного для розгляду заяви про перегляд мають істотне значення такі обставини: на час ухвалення рішення судом проведено дослідження всіх заявлених сторонами доказів, причому на час розгляду справи суду сторонами не повідомлялось про наявність інших.

Зазначена в якості нового доказу представником відповідача обставина щодо початку процесу оцінювання майна боржника й утруднення вказаного процесу, знецінювання національної валюти й ліквідацію юридичної особи позивача, не може вважатися істотним доказом, що міг би вплинути на ухвалення судом рішення, оскільки такі дії у будь якому випадку не свідчать про реальне виконання умов кредитного договору, що у відповідності до умов цього договору та положень ст. 526 ЦК України є беззаперечним обовязком відповідача.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача не надав жодних нових доказів, що мають істотне значення для справи а також підтверджень щодо того, що його неявка у судові засідання зумовлена наявністю поважних причин.

При цьому, слід зауважити, що відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При постановленні ухвали суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від «18» липня 2014 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

02.11.2015