Постанова № 53309630, 10.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 467/1627/15-п 10.11.2015 10.11.2015 10.11.2015

Номер провадження: 33/784/247/15

Провадження № 33/784/247/15 Категорія: ст. 164 - 14 ч. 1 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: Кологрива Т.М.

Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Кельїної А.Г

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянку України, заміжню, з вищою освітою, працюючу на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області (далі - відділ освіти), проживаючу на АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно постанови судді ОСОБА_2., як голова комітету з конкурсних торгів відділу освіти, всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не оприлюднила інформацію щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, зокрема: не оприлюднила річні плани на 2013 - 2014 роки та зміни до річних планів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Твердить про залишення судом поза увагою її доводів:

щодо опублікування річних планів на 2013 - 2014 роки на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (www.tender.me.gov.ua) на виконання вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про здійснення державних закупівель»;

що станом на грудень 2013 року та на січень 2014 року відділ освіти не мав власного сайту, на якому потрібно було б оприлюднити річні плани закупівель за 2013 - 2014 роки. При цьому наводить доводи щодо неможливості, на її думку, розміщення оголошення на іншому сайті, зокрема - на сайті Арбузинської районної державної адміністрації (http://arbuzinka.mk.gov.ua), структурним підрозділом якого є відділ освіти, посилаючись на Положення про комітет з конкурсних торгів відділу освіти затвердженого Наказом начальника відділу освіти Арбузинської райдержадміністрації № 350 від 01.09.2010 року, п. 2.9 Посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Арбузинської райдержадміністрації затвердженої головою Арбузинської райдержадміністрації 17.06.2013 року, п. п. 5, 6, 7, 10, 10.1 розпорядження Арбузинської райдержадміністрації № 214 від 05.04.2012 року «Про забезпечення оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в Арбузинському районі», п. 1.8, 2.1, 2.2 Регламенту функціонування офіційного веб-сервера Арбузинської райдержадміністрації в мережі Інтернет, структуру веб-сайта Арбузинської райдержадміністрації затвердженої розпорядженням № 214 від 05.04.2012 року.

Також наводить положення ст. ст. 11, 70, 159, КАС України.

Вважає, що оскаржувана постанова не була прийнята у цілковитій відповідності з нормами ст. ст. 7, 33, 159, 280 КУпАП, в наслідок чого, на її думку, судом передчасно зроблено висновок про наявність в її діях, як голови комітету, провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав, оскільки постанова судді суду першої інстанції підлягає задоволенню з інших, ніж просила апелянт, підстав.

ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила, що річні плани закупівель на 2013 - 2014 роки були опубліковані комітетом на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель на виконання вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а власного веб-сайту у комітету не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ N14-171/2015 від 02 вересня 2015 року, складеного за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказані вимоги закону не виконані.

Так, у зазначеному протоколі не вказано коли і які конкретно дії вчинила ОСОБА_2 чи яку конкретно бездіяльність вона проявила, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Зокрема, згідно вищезазначеного протоколу ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що нею у грудні 2013 року та у січні 2014 року всупереч вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-УІ не оприлюднено річні плани на 2013 - 2014 роки та зміни до річних планів (а. с. 1 - 2).

Проте, автор протоколу залишив поза увагою, що вказана норма передбачає два шляхи оприлюднення річних планів та змін до них.

Так, за ч. 2 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» річний план, зміни до нього обов'язково безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану або змін до нього. Річний план та зміни до нього також оприлюднюються замовником на власному веб-сайті або за його відсутності на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів.

Незважаючи на це, автор протоколу не вказав конкретно, чи річні плани закупівель на 2013, 2014 роки взагалі не були оприлюднені ані на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, ані на власному веб-сайті, ані на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів; чи вони не були оприлюднені на якомусь одному із зазначених інтернет-ресурсах, а на іншому були оприлюднені. Крім того, не містять таких даних і надані суду автором протоколу матеріали.

З'ясування ж цих обставин судом позбавлено сенсу, оскільки і суд першої інстанції, і суд апеляційної інстанції не можуть вийти за межі своїх повноважень і уточнювати формулювання обвинувачення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у даному випадку - відносно ОСОБА_2, що знаходиться у виключній компетенції уповноваженої на те посадової особи органу державного фінансового контролю, у даному випадку - Первомайської об'єднаної державної фінансової інспекції в Миколаївській області (ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Крім того, автор протоколу не вказав конкретного часу вчинення кожного правопорушення, хоча мав це зробити і мав таку можливість з огляду на вимоги ч. 2 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до яких річний план, зміни до нього оприлюднюються протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану або змін до нього.

Проте, вищезазначений протокол не містить і таких даних стосовно конкретних днів затвердження кожного з річних планів або змін до кожного з річних планів (2013, 2014 роки), що унеможливлює визначити конкретні дати вчинення інкримінованих ОСОБА_2 дій, а відтак - і визначити у встановленому законом порядку строк можливості накладення на неї адміністративного стягнення.

Тому таке формулювання суті вчиненого правопорушення є неконкретним, оскільки не викладено належним чином об'єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, чим, водночас, порушено право останньої на захист.

Отже, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення № 14-171/2015 від 02 вересня 2015 року складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки дії, які поставлені ОСОБА_2 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Всупереч вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції належним чином не перевірив, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та обмежився тим, що механічно переніс дані зазначеного протоколу у свою постанову, а тому був позбавлений можливості повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення в зазначеному вище вигляді не міг бути предметом судового розгляду через його істотні недоліки, оскільки це викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до вимог ч. З ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_2

Однак скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до правил ст. 251 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

З огляду на зазначене, у діях голови комітету з конкурсних торгів відділу освіти, молоді та спорту Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції про притягнення її до адміністративної відповідальності є хибним і підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За такого доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі є слушними. Але, з інших - процесуальних підстав.

А у зв'язку із скасуванням постанови судді з процесуальних підстав, твердження апелянта по суті правопорушення апеляційним судом не перевіряються.

Крім того, з вищенаведених підстав не підлягає задоволенню і клопотання апелянта ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з інших підстав - з підстав зворотної дії у часі закону, що усуває відповідальність.

Так, ОСОБА_2 в апеляційному суді просила закрити провадження у цій справі у зв'язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 58 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП через набрання 30.09.2015 року чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України у сфері державних закупівель щодо приведення їх у відповідність із міжнародними стандартами та вжиття заходів з подолання корупції», яким ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» викладено в новій редакції, якою норма щодо опублікування річного плану закупівель та змін до нього на власному веб-сайті, або у разі його відсутності на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, за невиконання якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності, - втратила чинність.

Проте, як зазначено вище, автор протоколу про адміністративне правопорушення N14-171/2015 від 02 вересня 2015 року не зазначив конкретно, не оприлюдненням річних планів та змін до них на яких саме інтернет-ресурсах та в який конкретно час (конкретні дати) ОСОБА_2 вчинила інкриміноване їй правопорушення.

Зазначена неконкретність не дає можливості дійти висновку, що викладена в новій редакції від 30.09.2015 року ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» усуває адміністративну відповідальність ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 8 КУпАП.

Окрім того, слід зауважити, що є безпідставними посилання апелянта на положення ст. ст. 11, 70, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), оскільки дана справа розглядається в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - скасувати.

Провадження у цій справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.