Рішення № 5330913, 12.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.09 Справа № 18/180/09

Суддя

за позовом: комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 4117,24 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Гриценко О.І. довіреність № 9223 від 17.11.2006 р.,

від відповідача: не прибув;

До господарського суду Запорізької області 30.06.2009 року звернувся позивач комунальне підприємство “Водоканал” з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4117,24 грн. заборгованості за постачання води та приймання стічних вод у системи каналізації, на підставі договору № 6893 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК України та “Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України” затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р.

Ухвалою суду від 06.07.2009 року порушено провадження у справі № 18/180/09, судове засідання призначено на 30.07.2009 р. Ухвалою суду від 30.07.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 12.08.2009 р.

У судовому засіданні 12.08.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, надав документи витребувані ухвалою суду, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 12.08.2009 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника у судові засідання не направив. Про час і місце судового засідання був попереджений належним чином.

Згідно п. 3.6 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду, які були направлені на юридичну адресу відповідача, що зазначена у позові, і у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.08.2009 р. серії АГ № 637625 до господарського суду Запорізької області повернулися за закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні 12.08.2009 р. розгляд справи закінчений і, за згодою представника позивача, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 року комунальне підприємство “Водоканал” (надалі позивач) та приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі відповідач) уклали договір № 6893 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі договір).

Згідно п. 1.1. договору позивач забезпечує відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам ПП ОСОБА_1, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 177 кафе, вул. Дорошенка, 4 кафе-бар.

Даний договір укладений з 01.09.2007 р. та діє по 31.12.2010 р. (розділ 2 договору).

Відповідач, згідно п. 3.2.1. договору, зобовязався своєчасно сплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього договору.

Для обліку спожитої питної води та технічної води своїми силами та коштами відповідача зобовязано обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад по пр. Леніна, 177 встановлений (перетин 15); по вул. Дорошенка, 4 1 ввід, 2 вводи встановлені (перетин 15), предявити його за актом представнику позивача для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації ( п. 3.2.2. договору).

Згідно п. 5.1. Договору, основним документом на оплату спожитих послуг по водопостачанню і водовідведенню є акт.

Відповідно до умов Договору сторонами було встановлено, що акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються відповідачу: пр. Леніна, 177 16-18 числа кожного місяця, вул. Дорошенка, 4 22-24 числа кожного місяця. Відповідач зобовязаний протягом трьох банківських днів з дня виписки акту перерахувати кошти на розрахунковий рахунок позивача у сумі, вказаній в акті. Якщо відповідач відмовляється підписати акт, він підписується представником позивача, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається відповідачу поштою. Оформлений таким чином акт є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Ще 07.02.2006 р., до укладання договору № 6893, представниками позивача було здійснено технічне обстеження водопроводу ПП ОСОБА_1 за адресою: вул. Дорошенка, 4, про що складено акт № 30 технічного обстеження водопроводу. Де встановлено, що відповідач споживає питну воду від житлового будинку № 4 через 2 ввода, перетином 15 мм, встановлені відповідні лічильники, але приміщення відповідача знаходиться зачиненим та споживання води не здійснюється.

Актом технічного обстеження водопроводу № 79 від 31.03.2009 р., було зобовязано відповідача у строк до 06.04.2009 р., підготувати нову схему розділу вводу, оскільки по факту на 01.04.2009 р. відповідач здійснив демонтаж вводу № 2, бо по попередній узгодженій схемі-розділу, показані 2 ввода.

31.03.2009 р. представниками позивача було здійснено технічне обстеження водопроводу ПП ОСОБА_1 за адресою: вул. Дорошенка, 4, про що складено акт № 80 технічного обстеження водопроводу. При обстеженні встановлено, що у нежитлове приміщення відповідача, вода споживається від житлового будинку № 4 через два вводи перетином 15 мм. Крім того, при огляді вводу № 2 встановлено, що водолічильник марки ІС-1,5 № 7766827 на вводі демонтований, що є порушенням “Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України” п. 5.18. Таким чином, визначення витрат питної води на вводі № 2 здійснюється розрахунковим шляхом, згідно п. 3.3. п. 5.18. “Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, що складає на добу по таблиці № 1 Шевельова 25,92 м.3, а в період з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р. 803,52 м.3; витрати стоків визначені розрахунковим шляхом, згідно п. 3.14. “Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, що складає 100 % від спожитої води.

На підставі акту № 80 від 31.03.09 р. складений акт № 6893/1 від 31.03.09 р., в якому розрахунковим шляхом визначено кількість спожитої питної води та приймання стічних вод, а також їх вартість. Загальна сума акта, що підлягає сплаті відповідачем складає 4 117, 24 грн.

Оскільки акт № 80 технічного обстеження водопроводу від 31.03.2009 р. та акт № 6893/1 від 31.03.09 р. не підписані відповідачем, то в них зроблено запис, що абонент з актом ознайомлений, від підпису відмовився. Ці акти направлені відповідачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 08.04.2009 р., фіскальним чеком № 5721 від 08.04.2009 р. та супровідним листом № 2658 від 06.04.2009 р., в якому позивач просив відповідача оплатити акт у триденний банківський строк.

Тобто, позивач відповідно до умов договору, оформив акти належним чином згідно п. 5.1. договору, крім того, слід зазначити, що вказані акти є обов'язковими для виконання відповідачем, оскільки є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Відповідач не оплатив заборгованість у розмірі 4117,24 грн., що стало приводом для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 5.18 “Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з п.п. 3.3, 3.4 “Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3., 3.4. “Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, зазначено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого кори стування. Якщо термін початку безоблікового водокористу вання виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

З огляду на вище зазначене, відповідач порушив умови договору № 6893 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 01.09.2007 р. та положення “Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України” самовільно демонтував прилад обліку та не сплатив вартість постачання питної води та приймання стічних вод у системи каналізації, розрахованих розрахунковим способом.

Факт порушення відповідачем умов договору та положень “Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, доведений представником позивача у судовому засіданні. Вимоги позивача є законними та підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4117,24 грн. заборгованості за постачання питної води та приймання стічних вод у системи каналізації, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати, покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства “Водоканал” (69002, Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р 26002045720001 у АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) 4 117 (чотири тисячі сто сімнадцять) грн. 24 коп. основного боргу, за послуги на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію, 102 (сто дві) грн. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В.Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 20.08.2009 р.