Рішення № 5330680, 12.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.09 Справа № 18/184/09

Суддя

за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про зобовязання звільнити земельну ділянку від самовільно збудованої споруди, шляхом її демонтажу

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Коровіна І.В. довіреність № 01-17/1239 від 04.08.2009 р. ;

від відповідача: не зявився;

від прокуратури Кравець І.А. посвідчення № 220 від 15.06.2009 р. дійсне до 15.06.2014 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 08.07.2009 року звернувся прокурор Орджонікідзевського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах Запорізької міської ради з позовною заявою до приватного підприємниця ОСОБА_1 про звільнення зайнятої земельної ділянки від самовільно збудованої споруди, яка розташована по вул. Перемоги, 66-в у м. Запоріжжі (біля існуючого льодового катку), шляхом демонтажу збудованої споруди. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 376 ЦК України, нормах Земельного кодексу України. Проведеною прокуратурою перевіркою, встановлений факт самовільного проведення будівельних робіт приватним підприємцем ОСОБА_1 по вул. Перемоги, 66-в у м. Запоріжжі без отримання дозвільної документації на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Відповідачу неодноразово вносилися приписи контролюючими та наглядовими органами, в тому числі і прокуратурою, які залишалися з боку ПП ОСОБА_1 без реагування і виконання. Самовільне будівництво продовжувалося, і не зупиняється до сьогодні, що і стало приводом для звернення із позовом до суду щодо примусового демонтажу спірної самовільно зведеної споруди на земельній ділянці Запорізької міської ради.

Ухвалою суду від 13.07.2009 року порушено провадження у справі № 18/184/09, судове засідання призначено на 05.08.2009 року. Позивачем були надані письмові пояснення по суті спору. Ухвалою суду від 05.08.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 12.08.2009 р. 12.08.2009 р. позивачем були представлені доповнення до пояснення, а прокуратурою уточнення позовних вимог, якими позивач і прокурор фактично уточнили формулювання позовних вимог і просили суд зобовязати відповідача привести земельну ділянку по вул. Перемоги, 66-в у м. Запоріжжі у придатний для використання стан шляхом демонтажу самовільно збудованих споруд на користь Запорізької міської ради. Зазначені документи були прийняті до розгляду, отже судом розглядаються уточнені позовні вимоги. Також була уточнена назва організаційно-правової форми відповідача фізична особа-підприємець, а не приватний підприємець (надана довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), зазначене прийняте судом до уваги. У судовому засіданні 12.08.2009 р. позивач та прокурор підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судові засідання 05.08.2009 р. та 12.08.2009 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, документи в підтвердження своєї позиції щодо суті позовних вимог суду не надав, правом надати відзив не скористався.

Згідно п. 3.6 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідачем отримана ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.07.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення 20.07.2009 р. рекомендованого поштового відправлення № 5867495. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи закінчений 12.08.2009 р., і, за згодою представників прокурора і позивача, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури і позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2006 року Запорізька міська рада (надалі орендодавець) та приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі орендар, відповідач) уклали договір оренди землі.

Відповідно до умов договору оренди землі, орендодавець, відповідно до рішення пятої сесії четвертого скликання Запорізької міської ради № 29/140 від 30.11.2005 р., надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розташування критого спортивного манежу із штучним льодовим покриттям, яка знаходиться: у місті Запоріжжя по вулиці Перемоги, 66 в. В оренду була передана земельна ділянка загальною площею 0,4911 га. На земельній ділянці знаходилися обєкти нерухомого майна: критий спортивний манеж із штучним льодовим покриттям, який є власністю орендаря. Строк дії договору оренди землі складає 10 років. Земельна ділянка передана в оренду для розташування критого спортивного манежу із штучним льодовим покриттям. Цільовим призначенням земельної ділянки є землі житлової і громадської забудови.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 23.05.2008 р. відповідачу був внесений припис № 11/з, за результатами перевірки встановлено, що ПП ОСОБА_1 без дозволу виконуються будівельні роботи з будівництва спортивного комплексу по вул. Перемоги (біля існуючого льодового катка) змонтовано два поверхи. Вимагалося негайно припинити будівельні роботи та зявитися в інспекцію ДАБК 27.05.2008 р. для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

28.05.2008 р. головним спеціалістом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Шевченко Н.М. у присутності відповідача, складено протокол № 8/з службової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області про порушення адміністративного законодавства, де зафіксовано, що на земельній ділянці по вул. Перемоги (біля існуючого льодового катка) самовільно виконуються будівельні роботи з будівництва спортивного комплексу змонтовано два поверхи. У вказаному протоколі відповідач пояснив, що будівельні роботи виконуються ним господарським способом із залученням тимчасових робітників по усному договору. 28.05.2008 р. винесено постанову № 8/з про накладання адміністративного стягнення якою, на відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за самовільне виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 97 КУпАП, у розмірі 306 грн., штраф підлягав до сплати до 12.06.2008 р.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 03.06.2008 р. відповідачу був внесений припис № 20/з, за результатами перевірки встановлено, що ПП ОСОБА_1 самовільно виконуються будівельні роботи з будівництва спортивного комплексу по вул. Перемоги (біля існуючого льодового катку) змонтовані два поверхи; порушено ст. 29 Закону України “Про планування та забудову території”. Запропоновано демонтувати самовільно збудовану будівлю в термін до 16.06.2008 р.

У серпні-жовтні 2008 р. відповідач почав займатися питанням проектування та можливості будівництва спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 66-в (лист Запорізькому міському голові від 28.08.2008 р., протокол розгляду проектної документації від 17.10.2008 р. )

Прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя було проведено перевірку додержання відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні будівництва спортивного комплексу по вулиці Перемоги у м. Запоріжжі; було встановлено що будівництво відбувається без необхідних дозвільних документів. Поясненням від 19.12.2008 р., на імя прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, відповідач повідомив, що будівництво спортивно-оздоровчого комплексу проводиться на земельній ділянці наданій йому в оренду; спортивно-оздоровчий комплекс, який будується, є допоміжним льодовому манежу «Полюс», що не суперечить умовам договору оренди землі; проект будівлі погоджений всіма інспекціями міста, пройдена міськрада і отримане принципове погодження головного архітектора міста; для отримання дозволу ДАБК на початок будівельних робіт залишилося лише проходження інвест-експертизи, чим відповідач і займався на час надання пояснень. 19.12.2008 р. прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя було внесено відповідачу припис № 48-р про усунення порушень законодавства при проведені будівництва. Встановлено, що ПП ОСОБА_1 дозвіл на проведення будівельних робіт не був отриманий, приписано вжити негайних заходів до усунення зазначеного порушення шляхом отримання дозволу на проведення будівництва.

Згідно листа від 30.12.2008 р. відповідач повідомив прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, що проектна документація на спортивний комплекс при льодовому катку по вул. Перемоги 66-в узгоджена у повному обсязі усіма інстанціями міста, отриманий позитивний висновок головного архітектора. Для отримання резолюції ДАБК необхідно пройти Держінвестекспертизу, у звязку із чим, відповідач готує всі необхідні документи. Крім того, 19.01.2009 р. відповідач додатково повідомив прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, що проектна документація передана ним на отримання висновку Держінвестекспертизи, проходження якої здійснюється в порядку черги, що займає приблизно 3-5 місяців.

Після спливу зазначено часу у відповідача так і не виявилося необхідної для будівництва спортивного комплексу при льодовому катку по вул. Перемоги 66-в документації, дозволів тощо. У квітні 2009 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було повідомлено прокурора Запорізької області та Запорізького міського голову про виявлені факти самовільного виконання будівельних робіт, продовження будівництва та відсутність для цього проектної та дозвільної документації. Держземінспекцією у Запорізькій області в червні 2009 р. був встановлений факт порушення земельного законодавства відповідачем, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,2162 га ПП ОСОБА_1 за адресою вул. Перемоги/Лермонтова, шляхом відсипки шлаком, веденням бетонних робіт, влаштуванням ленточного фундаменту. Самовільно зайнята земельна ділянка знаходиться в охоронній зоні кабельних мереж напругою 35 кВ., 6 кВ., 0,4 кВ. та в охоронній зоні електричної підстанції Набережна, правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні. (лист № 01-03/01169 від 12.06.2009 р.)

Оскільки відповідач не надав документальних доказів виконання будівельних робіт із відповідним дозволом, згідно строку на який посилався у своїх поясненнях (5 місяців), то 08.07.2009 р. (штамп вхідної документації канцелярії суду) прокурор Орджонікідзевського району міста Запоріжжя звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах Запорізької міської ради із відповідним позовом.

Оцінивши надані сторонами документальні докази, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і позивача, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 10, 26 Закону України “Про місцеве самоврядування”, міські Ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюючими їх від імені та в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначеними Конституцією України. Однією з основних функцій держави, яка віднесена до компетенції міських Рад, належить забезпечення реалізації державної політики в області охорони та використання земель та вирішення у відповідності з законом питань регулювання земельних відношень.

Відповідно до розділу 10 п. 12 Земельного кодексу України (Перехідні положення) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно до статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав доказів, щодо отримання відповідної документації на проведення будівельних робіт по вул. Перемоги 66-в (біля існуючого льодового катку) у м .Запоріжжя, тобто веде роботи без належного дозволу і затвердженого проекту на земельній ділянці площею 0,2162 га, що не була відведена для цієї мети, і, згідно інформації Держземінспекції у Запорізькій області є самовільно зайнятою та знаходиться в охоронній зоні кабельних мереж напругою 35 кВ., 6 кВ., 0,4 кВ. та в охоронній зоні електричної підстанції «Набережна».

Крім того, згідно договору оренди землі від 25.01.2006 р. відповідачу передана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,4911 га. На земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна: критий спортивний манеж із штучним льодовим покриттям, який є власністю орендаря, інші обєкти інфраструктури відсутні (п.п. 2, 3, договору оренди землі).

Відповідно до умов договору ( п. 29) відповідач має право … за письмовою згодою позивача зводити у встановленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження шляхом прийняття відповідних рішень органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування …

В звязку із тим, що дії відповідача порушують права Запорізької міської ради (як власника обох земельних ділянок), є незаконними з огляду на приписи цивільного, земельного та природоохоронного законодавства України, право власності на самочинно збудовану споруду не визнано за відповідачем, то спірне майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На підставі викладеного, позивач на законних підставах має право вимагати зобовязати відповідача привести земельну ділянку по вул. Перемоги, 66-в у м. Запоріжжі у придатний для використання стан шляхом демонтажу самовільно збудованих споруд на користь Запорізької міської ради.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 22, 28, 29, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, поточний рахунок НОМЕР_2 в Запорізькому РУ «Приватбанк», МФО 313399) привести земельну ділянку за адресою місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 66-в (біля критого спортивного манежу із штучним льодовим покриттям «Полюс»), площею 0,2162 га у придатний для використання стан шляхом демонтажу самовільно збудованих споруд: двохповерхової будівлі спортивно-оздоровчого комплексу та ленточного фундаменту на користь Запорізької міської ради (69015, місто Запоріжжя, пр. Леніна, 206, р/р 25422000090001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 02140892) до повноважень якої належить розпорядження цією земельною ділянкою. Видати наказ.

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, поточний рахунок НОМЕР_2 в Запорізькому РУ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита. Видати наказ.

4.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, поточний рахунок НОМЕР_2 в Запорізькому РУ «Приватбанк», МФО 313399на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р№31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 19.08.2009 року.