Рішення № 5330694, 22.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/21622.06.09 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

про зобовязання перерахувати суму грошового зобовязання

За участю представників сторін:

від позивача: Ткачук В.П. представник за довіреністю № б/н від 16.02.2009 року;

Булах Ю.І. директор;

від відповідача: Пугач О.В. представник за довіреністю № 152 ГО/08 від 24.04.2008 року.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про зобовязання перерахувати суму грошового зобовязання.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.12.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті № 157/ Ю-08 («Бізнес»), згідно якого відповідачу було перераховано 160800 дол. США 00 центів.

11.04.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, відповідно до якої позивачу відповідачем було надано в користування грошові кошти в розмірі 1079300 грн. та 191860 дол. США.

В забезпечення вимог за кредитним договором № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року між позивачем і відповідачем було укладено Іпотечний договір № 31/2-08 від 11.04.2008 року.

16.02.2009 року в зв'язку з неповерненням відповідачем вкладу в розмірі 160800 дол. США, позивачем на підставі ст. 601 ЦК України та згідно заяви від 16.02.2009 року за вих. № 30 було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 160800 дол. США 00 центів, що випливають із договору банківського вкладу в іноземній валюті № 157/ Ю-08 («Бізнес») від 05.12..2008 року та кредитного договору № 31/ КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року.

Однак відповідач свавільно продовжував нараховувати позивачу грошові зобов'язання без врахування проведеного зарахування, порушуючи право позивача на сплату процентів за користування кредитом на суму фактичної заборгованості за кредитом (п. 4.2 кредитного договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року).

У звязку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2009 року порушено провадження у справі №33/216, розгляд справи призначено на 12.05.2009 року.

У судовому засіданні 12.05.2009 року від позивача через загальний відділ діловодства надійшла заява про доповнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок суми грошового зобовязання по кредитному договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року ТОВ «Металагротрейд»станом на 03.03.2009 року: суму кредиту з 191800 дол. США до 31060 дол. США, суму процентів з 844,57 дол. США до 51,76 дол. США, пеню в розмірі 83,32 дол. США до 0 дол. США, зобовязати відповідача проводити нарахування грошових зобовязань ТОВ «Металагротрейд»по кредитному договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року з врахуванням проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви позивача від 16.02.2009 року за вих. № 30 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 160800 дол. США, зобовязати відповідача надати ТОВ «Металагротрейд»розрахунок про нараховані грошові зобовязання станом на03.03.2009 року з такими значеннями: сума кредиту 31060 дол. США, сума процентів - 51,76 дол. США, пеня в розмірі - 0 дол. США, стягнути з відповідача судові витрати повязані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.03.2009 року не виконав, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Судом оголошено перерва до 09.06.2009 року у звязку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 09.06.2009 року через загальний відділ діловодства від представника позивача надійшло обґрунтування позовної заяви.

Представники сторін подали документи на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2009 року.

Представники позивача підтримали свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача подав відзив на позов, відповідно до якого просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки в матеріалах справи знаходиться заява ТОВ «Металагротрейд»до ТОВ «Український промисловий банк»про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.02.2009 року вих. №30, але жодної відмітки про надходження такої заяви до відповідача немає.

Судом оголошено перерву до 22.06.2009 року дослідження та оцінки доказів по справі.

У судовому засіданні 22.06.2009 року представники позивача підтримали свої позовні вимоги, просили позов задовольнити. Також, підтримали заявлене в позовній заяві та заяві про доповнення позовних вимог клопотання про забезпечення позову відповідно до якого просили суд з метою забезпечення позовних вимог позивача заборонити ТОВ «Укрпромбанк»здійснювати будь-які дії, передбачені підпунктах 4.4.1, 4.4.2, пункту 4.4 та пункту 4.5 Іпотечного договору № 31/Z-08 від 11.04.2008 року по прийняттю предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобовязання та (або) шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Представник відповідача проти позову та клопотання про забезпечення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд, вважає, зазначене клопотання необґрунтованим, тобто таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»укладено кредитний договір №31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії.

Згідно з п.1.1 договору №31/КВ-08 від 11.04.2008 року банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування еквівалент 200000,00 дол. США, строк кредитної лінії з 11.04.2008 року по 10.04.2011 року включно.

Відповідно до додаткового договору № 5 від 10.10.2008 року, банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування еквівалент 2 010000,00 дол. США, строк кредитної лінії з 11.04.2008 року по 10.04.2011 року включно.

Також, 05.12.2008 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес»).

Відповідно до п.1.2 договору № 157/Ю-08 від 05.12.2008 року вкладник перераховує кошти у безготівковій формі на рахунок, а банк приймає грошові кошти вкладника в сумі 160800,00 дол. США.

Згідно з п.1.3 договору № 157/Ю-08 від 05.12.2008 року банк зобовязується повернути суму вкладу 02.02.2009 року.

У звязку з неповернення відповідачем позивачу депозитного вкладу в розмірі 160800,00 дол. США, товариство з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»надіслав товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»заяву вих. № 30 від 16.02.2009 року про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 160800,00 дол. США, що випливають із договору банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес») від 05.12.2008 року та кредитного договору №31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року.

Щодо тверджень відповідача про те, що в матеріалах справи знаходиться заява ТОВ «Металагротрейд»до ТОВ «Український промисловий банк»про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.02.2009 року за вихідним номером № 30. Але жодної відмітки про надходження такої заяви до відповідача немає.

То, відповідно до п.10.4 договору №31/КВ-08 від 11.04.2008 року, всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі за підписом уповноваженого представника сторони, що відправила повідомлення, засвідченої її (цієї сторони) печаткою та надіслані рекомендованим листом, курєром, телеграфом, або вручені особисто за адресами сторін, зазначені у цьому договорі.

Датою надіслання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відправлення звязку відправника.

Як вбачається з заяви вих. № 30 від 16.02.2009 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка подано позивачем з позовною заявою, вона підписана директором ТОВ «Металагротрейд»та була направлена 16.02.2009 року на адресу ТОВ «Український промисловий банк»рекомендованим листом.

Також, позивачем було додатково надано заяву № 30 від 16.02.2009 року про зарахування зустрічних однорідних вимог з відміткою відповідача за вхідним № 5002 від 16.02.2009 року.

Листом вих. № 11392 від 27.02.2009 року відповідач повідомив позивача про те, що рішенням кредитного комітету банку прийнято зміни по кредитному договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної лінії від 11.04.2008 року ТОВ «Металагротрейд», а саме: встановити за кредитним договором № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної лінії від 11.04.2008 року наступні зміни та валюти кредитування: в гривні 1079300,00 грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування; в доларах США 191860,00 дол. США, що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування; прийняти в якості додаткового забезпечення за кредитним договором майнові права на грошові кошти, в сумі 160800 дол. США, що будуть розміщені на депозитному рахунку в ТОВ «Укрпромбанк». Строком до 15.04.2011 року включно.

Листом вих. № 15437 від 13.03.2009 року відповідач зазначив, що внаслідок зміни офіційного курсу НБУ гривні до долара США (станом на 12.03.2009 року 1дол.США/7,70 грн.) перевищення суми наданих кредитних коштів над лімітом кредитування становить еквівалент 546622,00 грн. у звязку з цим, згідно пункту кредитного договору 6.1.11 необхідно терміново здійснити часткове погашення заборгованості за кредитом у сумі, еквівалентній 546622,00 грн. в строк до 16.03.2009 року.

03.04.2009 року товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»вклад в розмірі 160800,00 дол. США.

Вищезазначену суму позивач згідно платіжного доручення № 5 від 08.04.2009 року повернув на рахунок відповідача з призначенням платежу: «повернення безпідставно отриманих коштів згідно ст. 1212 ЦК України».

У звязку з не зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідачем позивачу було нараховано суму процентів в розмірі 844,57 дол. США та пеню в розмірі 83,32 дол. США.

В силу статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з ч.1 статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Частина 2 статті 601 ЦК України передбачає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч.3 статті 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Таким чином суд зазначає, що зарахування здійснюється за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобовязань, між двома особами, де кредитор одного зобовязання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником;

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобовязаннях повинні бути речі одного роду;

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна предявити до зарахування вимоги за таким зобовязанням, яке не підлягає виконанню.

Отже, зарахування є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони.

У статті 602 Цивільного кодексу України вказано вичерпний перелік підстав при наявності яких зарахування зустрічних вимог не допускається, зокрема :

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

5) в інших випадках встановлених договором або законом.

Договорами №31/КВ-08 від 11.04.2008 року та № 157/Ю-08 від 05.12.2008 року, нормами чинного законодавства не встановлено заборону здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, оскільки відповідачем не доведено суду належними засобами доказування неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог, яке було проведено відповідно до заяви позивача № 30 від 16.02.2009 року, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ч.2 ст.34, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) провести перерахунок суми грошового зобов'язання по кредитному договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року товариству з обмеженою відповідальністю ««Металагротрейд»(03028, м. Київ, пр. Науки, буд. 9, код ЄДРПОУ 30178874) станом на 03 березня 2009 року:

Суму кредиту - з 191860 дол. США до 31060 дол. США; Суму процентів з 844,57 дол. США до 51,76 дол. США; Пеню в розмірі 83,32 дол. США до 0 дол. США.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) проводити нарахування грошових зобов'язань товариству з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»(03028, м. Київ, пр. Науки, буд. 9, код ЄДРПОУ 30178874) по кредитному договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року з врахуванням проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»вих. № 30 від 16.02.2009 року про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 160800 дол. США.

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) надати товариству з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»(03028, м. Київ, пр. Науки, буд. 9, код ЄДРПОУ 30178874) розрахунок про нараховані грошові зобов'язання станом на 03 березня 2009 року з такими значеннями:

Сума кредиту - 31060 дол. США;

Сума процентів - 51,76 дол. США; Пеня в розмірі - 0 дол. США.

5. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, к/р 32000175001 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19357325) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»(03028, м. Київ, пр. Науки, буд. 9, р/р 260080130675 в філії «Київське регіональне управління»ТОВ «Український промисловий банк», МФО 380076, р/р 2600601303156 в ТОВ «Український промисловий банк», МФО 321228, р/р 26002301020733 в відділенні «Кредитний центр «Голосієво»ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 30178874) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 09.09.2009 року.