Рішення № 5330420, 08.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.09 р. Справа № 16/55

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі судового засідання Корниєцької К.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відділу освіти Пролетарської районної у м.Донецьку ради м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

третя особа: Загальноосвітня школа № 128 м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 2811,88грн. та розірвання договору оренди від 01.06.2006р.,

За участю представників сторін :

від позивача: Швед Л.М. за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_1 СПД

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.03.2008р. порушено провадження по справі за позовом Відділу освіти Пролетарської районної у м.Донецьку ради м.Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк, за участю третьої особи Загальноосвітньої школи № 128 м.Донецьк, про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 2811,88грн. та розірвання договору оренди від 01.06.2006р. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 25.03.2008р. 10год. 15хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди від 03.06.2006р., акт приймання-передачі від 01.06.06р., рахунки за опалення, акт перевірки КРО, претензії від 02.11.2007р., від 06.11.2007р., неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість за спожите опалення та позивач звернувся з вимогою про розірвання договору оренди.

Відповідач надав до суду відзив від 24.03.2008р. та заяву від 14.04.2008р. та просить зупинити провадження у даній справі до вирішення спору по справі № 44/31пд за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про визнання договору оренди дійсним, яка повязана з даною справою відносно предмету спору спірного договору оренди від 01.06.06р.

Дослідивши вказані відповідачем у відзиві обставини, суд ухвалою від 14.04.2008р. зупинив провадження у справі № 16/55 до вирішення по суті спору по справі № 44/31пд.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою від 26.08.2009р. провадження у справі № 16/55 було поновлено та призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

01.06.2006р. між Відділом освіти Пролетарської районної у м.Донецьку ради (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди (далі за текстом договір), згідно п.1.1. якого Орендодавець, на підставі розпорядження Донецького міського голови від 27.04.2006р. № 437, передав, в Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Алехіна, 1а, для реалізації господарських товарів, площею 66,8 кв.м, про що був складений акт приймання-передачі.

В пункті 9.1. сторони визначили, що договір діє з 01.06.2006р. до 01.06.2011р.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

У позовній заяві позивач визначив, що за період з жовтня 2007р. по січень 2008р. відповідач не сплачував надані послуги з теплової енергії, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 2811,88грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно пункту 3.6. договору вартість комунальних послуг не входить в суму орендної плати та сплачується Орендарем окремо на підставі договору, укладеного з відповідною організацією, яка надає ці послуги.

Відповідно до пункту 4.9. договору Орендар прийняв на себе зобовязання самостійно оплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам цих послуг, наданих за окремими договорами, укладеними Орендарем з цими організаціями (систем водопроводу, каналізації, газу, електричної та теплової енергії тощо).

Оскільки до матеріалів справи не надано доказів укладання договорів з постачальником теплової енергії, а за умовами договору оренди не передбачено право позивача на звернення з вимогою про стягнення з Орендаря заборгованості з теплової енергії, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог Відділу освіти Пролетарської районної у м.Донецьку ради м.Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення заборгованості з теплової енергії в сумі 2811,88грн.

Щодо заявлених вимог про розірвання договору оренди від 01.06.2006р., суд виходить з наступного:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.04.2008р. по справі № 44/31пд у задоволенні позову субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до відділу освіти Пролетарської районної в місті Донецьку ради про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Донецька від 01.06.06 року стосовно нежитлового приміщення площею 66,8 м2 було відмовлено, у звязку з безпідставність позовних вимог та протизаконністю договору.

Під час розгляду даної справи між сторонами був підписаний акт приймання-передачі від 01.09.2008р., згідно якого відповідач повернув орендоване приміщення площею 66,8 кв.м позивачеві, у звязку з чим договір оренди від 01.06.2006р. припинив свою дію.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача в цій частині підлягають припиненню, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв»язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Відділу освіти Пролетарської районної у м.Донецьку ради м.Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк, за участю третьої особи Загальноосвітньої школи № 128 м.Донецьк, про стягнення заборгованості з теплової енергії в сумі 2811,88грн. відмовити.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 01.06.2006р., відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на користь Відділу освіти Пролетарської районної у м.Донецьку ради м.Донецьк (вул.Гастрономічна, 15, м.Донецьк, 83044; ЄДРПОУ 23769714) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 08.09.2009р.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Сторонам 3,

У справу № 16/55

Вик. Єрохіна В.В.