Постанова № 53303042, 10.11.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.11.2015

Справа № 642/8727/15-п

Провадження № 3/642/1453/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Протек-Захід», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу № 108 серії АА № 852407 від 06.10.2015 року, встановлено, що 06 жовтня 2015 року в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВП «Протек-Захід», код ЄДРПОУ 39771883, адреса: м. Харків, вул. Котлова, 183, к. 401, встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою про доходи громадян за 2 квартал 2015 року. Граничний термін подання звіту 1-ДФ за 2 квартал 2015 року до 10.08.2015 року. Фактично звіт подано 17.08.2015 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51 глави 2, п.п. 176.2 підпункту «б» п. 176.2 ст. 176 розділу Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 108 серії АА № 852407 від 06.10.2015 року, актом перевірки № 361/20-33-17-02-09/39771883 від 06.10.2015 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 163-4 ч. 1, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31113106700006, отримувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., код отримувача: 37999696, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській обл., код банку (МФО ГУДКСУ) 851011, розрахунковий рахунок по коду класифікації доходів бюджету ККДБ 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31217206700006, отримувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк отримувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, ЄДРПОУ 37999696.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ _____ 2015 року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ______