Ухвала суду № 53301833, 10.11.2015, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1964/15-ц

Провадження № 2/621/972/15

УХВАЛА

Іменем України

10.11.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.08.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 15.12.2006 року № HAJWGK01270014 у розмірі 689413 грн. 64 коп., а також судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив зупинити провадження по даній справі, посилаючись на наявність в провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області Чигриної Л.Г. іншої цивільної справи № 621/286/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання протиправними дій та визнання умов кредитного договору нікчемними, третя особа ОСОБА_2, предметом якої є один і той же кредитний договір від 15.12.2006 року № HAJWGK01270014.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, свої інтереси довірила представляти ОСОБА_4, який у судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання представника Банку ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та зупинити провадження по вказаній справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В цих випадках повязаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом спору, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Проаналізувавши зміст позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання протиправними дій та визнання умов кредитного договору нікчемними, третя особа ОСОБА_2, вбачається, що предметом обох справ є один і той же кредитний договір від 15.12.2006 року № HAJWGK01270014. Крім того, в ході вирішення цивільної справи, яка перебуває в провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області Чигриної Л.Г., взагалі буде вирішуватися питання про права вимоги, тобто буде зясовуватись який саме Банк, чи то ПАТ «КБ «Приватбанк», чи ПАТ «Акцент-Банк», має право на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно зупинити до розгляду цивільної справи № 621/286/14-ц, яка знаходиться в провадженні Зміївського районного суду Харківської області (суддя Чигрина Л.Г.).

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: