Ухвала суду № 53295587, 10.11.2015, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

282/1234/14-к

У Х В А Л А

смт. Романів 10 листопада 2015 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю прокурора Тещенка М.М., захисника ОСОБА_1, секретаря судового засідання Строган Л.В., потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого при розгляді кримінального провадження відносно Морі В»ячеслава Олександровича, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

Стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 13 березня 2014 року близько 15 години 30 хвилин, керуючи технічно справним сідловим тягачем "RENAULT AE 430" р/н НОМЕР_1 у складі з напівпречепом "TRAILOR" р/н НОМЕР_2, на 84 кілометрі + 5520 метрів автодороги Житомир - Чернівці у селі Старий Любар Любарського району Житомирської області, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху та в порушення вимог п.2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року будучи неуважним, не простежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, а в порушення вимоги п.13.1 цих же правил, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозив, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого передньою правою частиною свого автопоїзду здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду перевозивши пасажирку ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо - транспортної події пасажир мотоцикла НОМЕР_3 отримала тілесні ушкодження, які призвели до її смерті.

У судовому засіданні 10 листопада 2015 року прокурор заявив клопотання про допит експерта Григор»єва О.І. в режимі відеоконференції.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили, посилаючись на те, що вони вважають висновок експерта Григор»єва О.І. завідомо неправдивим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 356 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз'яснення висновку.

Пунктом 1 частини першої статті 336 КПК України визначено, що у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

За змістом частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Судом встановлено, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження,у судових засіданнях 17 вересня 2015 року та 12 жовтня 2015 року, у які сторона захисту не з»являлася, прокурором заявлялися клопотання про виклик для допиту експерта Григор»єва О.І., який проводив автотехнічну експертизу, призначену згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року.

З метою забезпечення оперативності здійснення судочинства, судом вказані клопотання прокурора були задоволені і судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор»єву О.І. надсилалися повістки про виклик до суду.

У судові засідання 12 жовтня 2015 року та 10 листопада 2015 року експерт Григор»єв О.І. не з»явився. При цьому, заступником директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз суд повідомлений про неможливість явки до суду вказаного експерта у зв»язку з відсутністю коштів для фінансування відрядження.

Враховуючи, що висновок судової автотехнічної експертизи, призначеної згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року судом за участю учасників судового провадження не досліджувався, останній позбавлений можливості оцінити обґрунтованість клопотання прокурора про допит експерта, який проводив вказану експертизу.

За таких обставин суд вважає клопотання прокурора передчасним, а тому на цій стадії судового провадження його відхиляє.

Керуючись статтями 396-372 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотання прокурора Тещенка М.М. про допит експерта Григор»єва О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич