Рішення № 5328963, 13.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2009Справа №2-22/3087-2009 За позовом ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», м. Сімферополь, вул. Глінки/ Ж.Дерюгіной, 57В/2А

до відповідачів 1. Міністерства житлово комунального господарства АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13

2. Кримського республіканського обєднання виробничних підприємств «Кримводоканал», м. Сімферополь, вул. Павленко, 20

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19

про стягнення 8668,52 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача Латишева В.Є., представник, дов від 01.01.2009 року; Куциков М.Б., представник, дов від 23.06.2009 року

від відповідачів не зявились

від третьої особи не зявилась

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» звернулась до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - Міністерства житлово комунального господарства АР Крим, Кримського республіканського обєднання виробничних підприємств «Кримводоканал», просить суд стягнути з Міністерства житлово комунального господарства АР Крим заборгованість у розмірі 8668,52 грн., у тому числі: основний борг 6421,67 грн., збитки від інфляції 1970,81 грн., 3% річних 276,04 грн., 1300,00 грн. витрат на послуги адвоката, мотивуючі позовні вимоги тим, що Міністерство житлово комунального господарства АР Крим, у порушення умов укладеного між сторонами договору будівельного підряду № 57/05-42 від 03.08.2007 року, не здійснило належним чином оплату виконаних позивачем підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.06.2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Головне управління Державного казначейства України в АР Крим.

Відповідач - Кримське республіканське обєднання виробничних підприємств «Кримводоканал» надав суду відзив на позовну заяву.

В процесі розгляду справи третя особа надала суду пояснення по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, Кримське республіканське обєднання виробничних підприємств «Кримводоканал» про причини відсутності представника суд не повідомило. Від Міністерства житлово комунального господарства АР Крим 13.08.2009 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та був наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Міністерство житлово комунального господарства АР Крим просить суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про причини відсутності суду не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією.

В судовому засіданні позивач надав суду пояснення на відзив Міністерства житлово комунального господарства АР Крим.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

03.082007 року між ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» та Міністерством житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, Кримським республіканським об'єднанням виробничих підприємств «Кримводоканал», був укладений договір будівельного підряду № 57/05-42 на проведення ремонтно-будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Піроговська, 16 м. Ялта».

Відповідності до п. 1.1.договору Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим доручає і оплачує, а ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» бере на себе зобов'язання власними і залученими силами виконати ремонтно-будівельні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Піроговськая, 16 м. Ялта». У свою чергу, згідно з даним договором, Кримське республіканське об'єднання виробничих підприємств «Кримводоканал» здійснює приймання виконаних ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» робіт і підписання форм №КБ-2в і № КБ-3.

Відповідно до п.2.1 договору сторонами була встановлена договірна ціна робіт в сумі 128437,4грн.

На виконання даного договору ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» були здійснені ремонтно-будівельні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Піроговська, 16 м. Ялта» на загальну суму 128437,20грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007року. форми №КБ-2в на суму 128437,20 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року форми №КБ-3, а також актом робочої комісії від 21.12.2007 року про ухвалення в експлуатацію закінчений капітальний ремонт об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Піроговська, 16 м. Ялта».

Згідно п. 4.1.1 договору Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим протягом 5 робочих днів зобов'язане було погоджувати акти приймання виконаних робіт (форми №КБ-2в і КБ-3) і повністю сплатити ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» вартість виконаних робіт.

Отже, Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим зобов'язано було до 28.12.2007 року сплатити ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» вартість виконаних робіт в сумі 128437,20грн.

Але, як вказує позивач, Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим фактично сплатило ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» за виконані ремонтно-будівельні роботи лише 122015,53грн., що підтверджується банківськими виписками, у зв'язку з чим, заборгованість склала 6421,67 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим є органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим і здійснює свою діяльність відповідно до Положення «Про Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим» і нормативних актів вищестоящих органів виконавчої влади.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1764 «Проо затвердженні Порядку державного фінансування капітального будівництва» розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію і надані послуги в будівництві здійснюються по договірних цінах відповідно до укладених договорів (контрактами), вимогами законодавства і проводяться платежами за об'єкт в цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Замовник перераховує підрядчикові аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного об'єму робіт.

Кінцеві розрахунки здійснюються в двотижневий термін після виконання і ухвалення всіх передбачених договором (контрактом) робіт і підписання акту державної комісії з ухвалення об'єкту в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Так, відповідач зазначає, що оскільки акту державної комісії з прийняття обєкту до експлуатації, відповідно до п. 4.2.6. договору, надано не було, у Головного управління Державного казначейства України в Автономної Республіки Крим, немає підстав для оформлення кінцевого платежу для остаточного розрахунку.

Але, відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1764 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва», ця постанова регулює тільки питання державного фінансування капітального будівництва і не стосується питань державного фінансування капітального ремонту об'єктів житлово-громадського призначення.

В матеріалах справи наявний акт робочої комісії від 21.12.2007 року про приймання вказаного об'єкту в експлуатацію, відповідно до якого, в даному випадку Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим зобов'язане було провести з позивачем остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи.

Питання фінансування капітального ремонту житлового господарства у 2007 року, у тому числі й багатоквартирних будинків, регулювалося Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року №232 «Про затвердженні порядку використання в 2007 році грошових коштів, передбачених в державному бюджеті для виконання Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства».

Проте цією постановою не передбачено, що остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи по капітальному ремонту об'єктів житлово-комунального господарства проводиться тільки за наявності акту державної комісії про приймання об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до п.п. 4.1.1 договору відповідач - Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим зобов'язаний був протягом 5 робочих днів погоджувати акти приймання виконаних робіт (фф. КБ-2В, КБ-3 ), надані позивачем, і сплатити вартість робіт.

Згідно п. 6.3 цього договору за виконані позивачем роботи по об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Піроговська, 16 м. Ялта» остаточний розрахунок Міністерство житлово-комунального господарства АРК повинне було провести після повного закінчення робіт, включаючи усунення недоліків, виявлених в процесі приймання.

При цьому сторони в договорі не встановили, що проведення остаточного розрахунку проводиться після підписанні акту державної комісії про ухвалення об'єкту в експлуатацію.

Тому посилання відповідача на п.п. 4.2.6 договору є необґрунтованими.

Актом робочої комісії від 21.12.2007 року об'єкт - «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Піроговська, 16 м. Ялта» прийнятий в експлуатацію, недоліків в будівництві об'єкту не виявлено.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 6421,67 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції 1970,81 грн., 3% річних 276,04 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо вимог про стягнення 1300,00 грн. витрат на послуги адвоката, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права», пунктом 10 листа визначене таке:

Нормами процесуального права передбачено відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені учасником судового процесу за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників такого учасника.

Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке представництво.

Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у господарському суді, слід враховувати таке.

За приписом частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників.

В матеріалах справи, а.с. 25-27, наявні копія договору № 228 на надання юридичних послуг, укладений між позивачем та адвокатом Кримської колегії адвокатів ОСОБА_6, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 492. копія платіжного доручення № 222 від 03.06.2009 року на оплату 1300,00 грн. вартості наданих адвокатських послуг.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 14 серпня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Міністерства житлово комунального господарства АР Крим (м. Сімферополь, пр. Кірова, 13, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 34636161) на користь ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (м. Сімферополь, вул. Глінки/ Ж.Дерюгіной, 57В/2А, рахунок № 260033634501 в ЗАТ «Ббанк Петрокоммерц-Україна», м. Київ, МФО 300120, ЄДРПОУ 32841299) заборгованість у розмірі 8668,52 грн., у тому числі: основний борг 6421,67 грн., збитки від інфляції 1970,81 грн., 3% річних 276,04 грн.

3.Стягнути з Міністерства житлово комунального господарства АР Крим (м. Сімферополь, пр. Кірова, 13, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 34636161) на користь ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (м. Сімферополь, вул. Глінки/ Ж.Дерюгіной, 57В/2А, рахунок № 260033634501 в ЗАТ «Ббанк Петрокоммерц-Україна», м. Київ, МФО 300120, ЄДРПОУ 32841299) 1300,00 грн. витрат позивача, за надану юридичну допомогу.

4.Стягнути з Міністерства житлово комунального господарства АР Крим (м. Сімферополь, пр. Кірова, 13, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 34636161) на користь ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (м. Сімферополь, вул. Глінки/ Ж.Дерюгіной, 57В/2А, рахунок № 260033634501 в ЗАТ «Ббанк Петрокоммерц-Україна», м. Київ, МФО 300120, ЄДРПОУ 32841299) 102,00 грн. державного мита.

5.Стягнути з Міністерства житлово комунального господарства АР Крим (м. Сімферополь, пр. Кірова, 13, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 34636161) на користь ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (м. Сімферополь, вул. Глінки/ Ж.Дерюгіной, 57В/2А, рахунок № 260033634501 в ЗАТ «Ббанк Петрокоммерц-Україна», м. Київ, МФО 300120, ЄДРПОУ 32841299) 312,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.