Ухвала суду № 53289165, 09.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3121/15

Суддя доповідач Мамчур Я.С

У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С., перевіривши в порядку ст.189 КАС України матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом повного товариства «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» І Компанії» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2015 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача – Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надіславши йому копію даної ухвали.

Однак, апелянтом вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року виконані не були.

Крім того, щодо клопотання про звільнення від судового збору, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на момент виникнення в нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апелянта про те, що до 01.09.2015 р. органи ДФС були звільненні від сплати судового збору, зокрема за подання адміністративного позову, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з адміністративним позовом у даній справі зверталася не Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а повне товариство «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» І Компанії»

З огляду на зазначене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2015 року - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 189 КАС України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом повного товариства «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» І Компанії» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Я.С. Мамчур