Ухвала суду № 53289094, 04.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15828/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа Я.М.,При секретаріВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державного агентства екологічних інвестицій України та Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державного агентства екологічних інвестицій України, т.о. - Кабінет Міністрів України, Міністерство екології та природних ресурсів України, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Державного агентства екологічних інвестицій України, в якому просить визнати дії Державного агентства екологічних інвестицій України щодо оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2014 № 649-р «Про звільнення ОСОБА_5 з посади першого заступника Голови Державного агентства екологічних інвестицій», протиправними; визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства екологічних інвестицій України від 29.08.2014 за № 118-к «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2014 № 649-р»; поновити ОСОБА_5 на посаді першого заступника Голови Державного агентства екологічних інвестицій України з 29.08.2014; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства екологічних інвестицій України від 29 серпня 2014 року за № 118-к «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014року № 649-р»; поновлено ОСОБА_5 на посаді першого заступника Голови Державного агентства екологічних інвестицій України з 01 вересня 2014 року. Стягнуто з Державного агентства екологічних інвестицій України на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2014 року по 18 листопада 2014 року включно у розмірі 16 645 (шістнадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 71 коп. У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Державне агентство екологічних інвестицій України та Кабінет Міністрів України звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволено позовних вимог позивачу. В обґрунтування апеляційних скарг апелянти вказують, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач - фізична особа ОСОБА_5, який перебував у службових відносинах з Державним агентством екологічних інвестицій України з січня 2012 року, остання посада з 18.04.2014 - перший заступник Голови Держекоінвестагенства України.

Пунктом 1 наказу Держекоінвестагентства України від 29.08.2014 за № 118-к «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2014 за № 649-р», ОСОБА_5 вважати таким, що звільнений з посади першого заступника Голови Держекоінвестагенства України 29.08.2014 за порушення Присяги державного службовця (п.6 ч.1 ст.30 Закону України).

Позивач із вказаним наказом та діями, щодо оголошення зазначеного розпорядження не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права, свободи та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», спірним наказом позивача звільнено з посади за порушення Присяги державного службовця.

Нормами вказаного пункту статті Закону встановлено, що державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої у ст.17 цього закону.

Як вбачається із матеріалів справи, спірний кадровий наказ про звільнення ОСОБА_5 від 29.08.2014 за № 118-к було реалізовано шляхом оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2014 за № 649-р від «Про звільнення ОСОБА_5 з посади першого заступника Голови Державного агентства екологічних інвестицій» позивача звільнено з посади першого заступника Голови Держекоінвестагенства України за порушення Присяги державного службовця (п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»).

Втім, судом встановлено, що позивач скористався своїм правом щодо оскарження вказаного вище розпорядження Кабінету Міністрів України у судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2014, яка набрала законної сили 16.10.2014 на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року, по адміністративній справі № 826/10546/14 за позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, треті особи на стороні відповідача, Державне агентство екологічних інвестицій України та Міністерство екології та природних ресурсів України, про визнання протиправним та скасувати розпорядження, позов задоволений. Отже, судом визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2014 за № 649-р «Про звільнення ОСОБА_5 з посади першого заступника Голови Державного агентства екологічних інвестицій».

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2014 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року по адміністративній справі № 826/10546/14 були предметом оскарження в касаційному порядку.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі № К/800/56131/14, К/800/57583/14 вищевказані судові рішення залишились без змін.

Таким чином, наявне судове рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили, та яким встановлено, що розпорядження щодо звільнення ОСОБА_5 є протиправним.

Нормами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, зазначена у апеляційних скаргах, позиція щодо вчинення позивачем дій, які порушують Присягу державного службовця, не підтверджена матеріалами справи. Суду не надано жодного доказу у підтвердження висновку відповідача про скоєння ОСОБА_5 проступку, несумісного подальшим перебуванням на державній службі.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищезазначене вбачається, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу, діяв у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачений діючим законодавством, оскільки у нього не було законних підстав для прийняття спірного наказу.

Щодо способу захисту порушених прав позивача, то колегія суддів не вбачає підстав для визнання протиправними дій відповідача Держекоінвестагентства України щодо оголошення розпорядження КМУ від 17.07.2014 № 649-р «Про звільнення ОСОБА_5 з посади першого заступника Голови Державного агентства екологічних інвестицій», так як дії є лише процедурою, що знайшла своє вираження в оскаржуваному наказі Держекоінвестагентства України від 29.08.2014 за № 118-к «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2014року № 649-р», який і має бути предметом спору і підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку що ОСОБА_5 звільнено без законних підстав, то відновлення його порушених прав повинно бути здійснено шляхом поновлення на попередній роботі.

Згідно ч.1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що відповідно до наказу Держекоінвестагентство України № 119-к від 29.08.2014 «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 за № 757-р», ОСОБА_6 вважається таким, що приступив до роботи на посаді першого заступника Голови Державного агентства екологічних інвестицій України з 01.09.2014, тобто на посаду, з якої було звільнено ОСОБА_5, призначена інша особа.

Оскільки норми ст. 235 КЗпП України є нормами прямої дії, вони зобов'язують орган, що розглядає трудовий спір, поновити незаконно звільненого працівника саме на попередню роботу, без урахування можливого призначення на посаду іншої особи.

Відповідно до чч.1, 4 ст. 2411 КЗпП України, строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

Пунктом 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 № 110, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Із аналізу вказаних норм, день звільнення - це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем. Таким чином, позивача слід поновити на посаді з дня, наступного за днем звільнення, тобто 30.08.2014. Однак, з урахуванням того, що 30-31 серпня 2014 є вихідними днями, ОСОБА_5 має бути поновленим на попередній посаді з 01.09.2014.

Також, згідно ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середньомісячна заробітна плата позивача згідно довідки Держекоінвестагентства України № б/н від 11.11.2014 становила на день звільнення ОСОБА_5 8 468,73 грн., середньоденна - 292,03 грн.

З урахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.02. 1995 за №100 (в редакції на час виникнення спірних відносин) та листа Міністерства праці та соціальної політики України від 04.09.2013 за № 9884/0/14-13/13«Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік», за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2014 по 18.11.2014 включно позивачу належить до виплати (292,03 грн. (середньоденна заробітна плата) х (57 робочі дня на 18.11.2014)) = 16 645,71 грн.

Що стосується тверджень апелянтів про неможливість поновлення позивача на попередній посаді у зв'язку із ліквідацією агентства, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що належних доказів, які б підтвердили вказану обставину, відповідачами не надано, а судом встановлено, що Державне агентство екологічних інвестицій України перебуває у стані ліквідації, однак до цього часу не ліквідовано.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державного агентства екологічних інвестицій України та Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Ключкович В.Ю.