Ухвала суду № 53289091, 09.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 369/9523/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Волчко А.Я. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року про встановлення нового терміну для подачі звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення нового терміну для подачі звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на голову Гореницької сільської ради.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року заяву про встановлення нового терміну для подачі звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2014 року позов ОСОБА_2 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації було задоволено, та встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов'язано Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати звіт про виконання судового рішення у строк один місяць з моменту набрання постановою законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишено без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року залишено без змін.

Постанова суду набрала законної чинності 27.01.2015 року.

В подальшому 18.03.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на посадову особу за результатами виконання рішення суду по адміністративній справі за вказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2015 року, заявлені вимоги ОСОБА_2 задоволено та повторно зобов'язано Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати звіт про виконання постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області у адміністративній справі за вказаним позовом про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації від 10.11.2014 року у строк один місяць з моменту набрання ухвали законної сили. Накладено на голову Гореницьку сільської ради Києво-Святошинського району Київської області штраф в порядку ст. 267 КАС України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 року складає 36540 (тридцять шість тисяч п'ятисот сорок) грн.. Стягнення штрафу вирішено здійснити відповідно до ч.4 ст.267 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 року складає 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. на користь позивача ОСОБА_2, іншу половину - 15 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 року складає 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. стягнуто до Державного бюджету України.

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Гореницького сільської ради на вказану ухвалу від 29.04.2015 року було задоволено частково, накладено на голову Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області штраф у порядку ст. 267 КАС України у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 складало 12180 грн.. Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 4 ст. 267 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу 5 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 року складало 6090 грн. на користь позивача ОСОБА_2, половину - 5 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 року складало 6090 грн. стягнути до Державного бюджету України. В іншій частині ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2015 року залишено без змін.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем не додані усі графічні та текстові матеріали Генерального плану с. Гореничі, крім того, надані графічні не піддаються прочитанню, а тому слід вважати виконання судового рішення не виконаним в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що Гореницькою сільською радою було надано позивачу копії графічної і текстових складових генерального плану с. Гореничі, а також у звіті №02-14/375 від 16.06.2015 року відображені об'єктивні причини неповного виконання постанови, окрім того на веб-сайті розміщено генеральний план с. Гореничі.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Згідно положення ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Гореницької сільської ради надійшов звіт про виконання судового рішення, у відповідності до якого позивачу рекомендованим листом з описом були відправлені копії графічної та текстової складових генерального плану села Гореничі, а саме копія графічної складової генерального плану села Гореничі на 1 аркуші формату А-3, копія текстової складової генерального плану села Гореничі на 60 аркушах формату А-4 (без додатків).

Головою Гореницької сільської ради Ревчуком В.Р. було частково виконано постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області та сплачено на рахунок Державної виконавчої служби 6479 гривень, (за реквізитами: р/р 31116106700356, код 38010937, банк ГУ ДКСУ у Київські області, МФО 821018, отримувач В ДКСУ у Києво-Святошинському районі призначення платежу: «виконання рішення суду на підставі виконавчої листа №369/9523/14-а від 12.06.2015»), виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №369/9523/14-а від 12.06.2015 року, а саме: 6090 грн. на користь ОСОБА_2, 609 гривень виконавчий збір, 50 гривень - на проведення виконавчих дій, що відповідно підтверджується квитанцією №28 від 21.08.2015 року.

Колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, оскільки Гореницькою сільською радою було надано позивачу копії графічної і текстових складових генерального плану с. Гореничі, окрім того як вбачається зі звіту за №02-14/375 від 16.06.2015 року Гореницькою сільською радою, були відображені об'єктивні причини неповного виконання постанови, а також розміщено генеральний план с. Гореничі на веб-сайті.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.11.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.