Ухвала суду № 53289056, 09.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 357/15421/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Подрєзова Г.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дроздівської сільської виборчої комісії Білоцерківського району Київської області про визнання виборів недійсними, призначення повторних виборів,

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2015 року позивач - ОСОБА_2, звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Дроздівської сільської виборчої комісії Білоцерківського району Київської області, в якому просила:

визнати вибори депутатів на Дроздівській дільничній та Мазепинській дільничній виборчих комісіях недійсними;

визнати підрахунок голосів недійсними;

призначити повторні місцеві вибори депутатів до Дроздівської сільської ради з дотриманням Закону України «Про місцеві вибори».

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року - без змін, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, позивачем 29 вересня 2015 року була подана та прийнята заява до Дроздівської сільської виборчої комісії про реєстрацію. 01 жовтня 2015 року ОСОБА_2 зареєстрована кандидатом в депутати до Дроздівської сільської ради, у зв'язку з чим отримала посвідчення кандидата в депутати.

Постановою від 07 жовтня 2015 року Дроздівська сільська виборча комісія скасувала реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом в депутати.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року визнано дії Дроздівської сільської виборчої комісії протиправними, скасовано постанову Дроздівської сільської виборчої комісії про скасування реєстрації ОСОБА_2 кандидатом в депутати. Постанова набрала законної сили 22 жовтня 2015 року.

Також 30 вересня 2015 року позивачем була подана заява про реєстрацію кандидатом на посаду сільського голови Сидорівської сільської ради в Сидорівську сільську виборчу комісію, проте позивача було знято з реєстрації постановою виборчої комісії від 07 жовтня 2015 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що станом на момент подачі заяви до виборчої дільниці - 29 вересня 2015 року були відсутні дані та перелік виборчих округів, що стало перешкодою для визначення виборчого округу, де вона бажає балотуватися.

В останній день агітації - 23 жовтня 2015 року позивач інформувала виборців про те, що її поновлено в списках кандидатів, шляхом розповсюдження інформаційних листівок. Проте, з боку інших кандидатів мали місце розповсюдження неправдивої інформації стосовно позивача, як кандидата в депутати, а саме, що її реєстрацію скасовано, а рішення суду про поновлення не існує. Відповідач та сільський голова ввів в оману виборців, не проінформувавши належним чином про поновлення реєстрації позивача як кандидата в депутати сільської ради.

Крім того, відповідачем протиправно не було розглянуто заяву про реєстрацію спостерігачів, яку позивач 23 жовтня 2015 року намагалась подати до дільничної виборчої комісії, проте її не було прийнято, у зв'язку з чим зазначену заяву було подано до канцелярії Центральної виборчої комісії.

Вважаючи, що своїми діями та бездіяльністю Дроздівська сільська виборча комісія, допустила порушення, які вплинули на результати виборів депутатів до Дроздівської сільської виборчої комісії Білоцерківського району Київської області, що в свою чергу призвело до порушення законних прав та інтересів позивача, позбавив її участі у виборчому процесі, як кандидата в депутати, та можливості бути обраною, позивач звернулася до суду із позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з частиною 3 статті 19 Закону України "Про місцеві вибори", виборчі комісії зобов'язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.

Законом, який визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост, на час спірних правовідносин, є Закон України «Про місцеві вибори» № 595-УІІІ від 14 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про місцеві вибори» для проведення виборів депутатів сільської, селищної ради відповідна сільська, селищна територіальна виборча комісія не пізніш як за 38 днів до дня чергових або перших місцевих виборів утворює одномандатні виборчіокруги з приблизно рівною кількістю виборців у кожному в кількості, що дорівнює загальному складу відповідної місцевої ради, визначеному відповідно до частини третьої статті 16 цього Закону та частини першої цієї статті.

З матеріалів справи убачається, що 01 жовтня 2015року позивачу було видано посвідчення №11, в якому визначено виборчий округ №6.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії переліку одномандатних виборчих округів з виборів депутаті Дроздівської сільської ради, убачається, що до округу №6 включено вул. Українська №18-31, вул. Молодіжна, 1,2,5-27 с. Дрозди.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивача було визначено кандидатом в депутати у виборчому окрузі № 6, що підтверджується посвідченням, натомість спростовує твердження позивача щодо порушення її виборчих прав в частині не надання їй можливості обирати виборчий округ, до якого вона бажала балотуватися.

Крім того, частинами 4 та 5 ст. 65 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що подання про реєстрацію офіційного спостерігача вноситься до відповідної територіальної виборчої комісії за підписом кандидата не пізніш як за п'ять днів до дня голосування (дня повторного голосування). Рішення про реєстрацію офіційного спостерігача або про відмову в реєстрації приймається відповідною територіальною виборчою комісією у триденний строк з дня внесення документів, зазначених у частині третій цієї статті.

Підставою для відмови у реєстрації офіційного спостерігача може бути недотримання вимог частин першої, третьої, четвертої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано заяву про реєстрацію спостерігачів для участі у виборах 25 жовтня 2015року до Дроздівської сільської виборчої комісії 23 жовтня 2015року, тобто після закінчення визначених законом строків.

Враховуючи, що законом не передбачено можливості для поновлення такого строку, доводи апелянта, що встановлений строк пропущено не з її вини, а тому відповідач був зобов'язаний прийняти заяву, на увагу не заслуговують.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в цій частині позовні вимоги є не доведеними належними доказами.

Щодо доводів апелянта про порушення агітаційної процедури напередодні виборів, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Судом першої інстанції в судовому засіданні допитано свідків, покази яких під час апеляційного розгляду спростовано не було.

Зокрема, судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 показала, що вона особисто розносила агітаційні матеріали ОСОБА_2, розклеювала їх на стовпах, деревах та домівках виборців, але їй відомо, що сільський голова Литвин став зривати ці листівки. Водночас, із заявами про протиправні дії сільського голови до правоохоронних чи інших органів не зверталася.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він розносив листівки кандидата в депутати ОСОБА_2, але ці листівки були зірвані невідомими особами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що наведені обставини виключають наявність протиправних дій саме зі сторони відповідача, натомість показання свідків та доводи позивача вказують на можливий протиправний характер дій, що мали місце під час агітації з боку кандидатів - опонентів позивача, які не є стороною у цій адміністративній справі.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відомості про відновлення реєстрації позивача, як кандидата в депутати Дроздівської сільської ради, були внесені 20 жовтня 2015року головою Дроздівської сільської виборчої комісії, та були розміщені у приміщенні Дроздівської виборчої дільниці.

Таким чином, доводи позивача в цій частині свого підтвердження в ході судового розгляду справи як в суді першої інстанції, так і суді апеляційної інстанції не знайшли.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, позивачем не надано належних доказів щодо наявності порушень при підрахунку голосів виборців згідно з протоколом Дроздівської сільської виборчої комісії від 26 жовтня 2015року, яким було встановлено результати виборів депутатів Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області з боку відповідача, а тому позов задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року - без змін.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

У зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, з позивача підлягає стягненню до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 019,40 грн. (1 218,00 * 0,4 * 3 вимоги немайнового характеру * 110%, де 1 218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений на 1 січня 2015 року).

Керуючись ст.ст. 160, 172-179, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 31211206781007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486) судовий збір у розмірі 4 019,40 грн. (чотири тисячі дев'ятнадцять гривень 40 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.