Рішення № 5328876, 11.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2009Справа №2-22/2323-2009 За позовом ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

До відповідачів ТОВ «Мета-Крим», м. Феодосія, вул. Федька, 1.

Управління державної реєстрації Феодосійської міської ради, м. Феодосія, вул. Земська, 4.

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, м. Феодосія, вул. Земська, 4.

Про визнання права власності на частку у статутному фонді та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, предст., дов. від 30.05.09р.

Від відповідачів не зявились

Від третьої особи Щелчкова І.Є., держ. реєстратор.

Суть спору: Позивач - ОСОБА_2 звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідачів: ТОВ «Мета-Крим» та Управління державної реєстрації Феодосійської міської ради, в якому просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на частку у розмірі 37,5% у статутному фонді відповідача ТОВ «Мета-Крим», що отримана у порядку спадкування згідно Рішення Апеляційного суду АРК від 25.12.2007р.; зобовязати відповідача ТОВ «Мета-Крим» подати Управлінню державної реєстрації Феодосійської міської ради для державної реєстрації статут товариства у новій редакції, який відображає частку позивача ОСОБА_2 у складеному статутному капіталі разом 47,5%.; зобовязати Управління державної реєстрації Феодосійської міської ради здійснити державну реєстрацію статуту відповідача ТОВ «Мета-Крим», у новій редакції, що оформлено Протоколом № 3 від 28.01.2009 року, який відображає частку позивача ОСОБА_2 у складеному статутному капіталі разом 47,5%.; зобовязати Управління державної реєстрації Феодосійської міської ради здійснити відповідні записи у Державному реєстрі, які відображають частку позивача ОСОБА_2 у складному статутному капіталі разом 47,5%., а також стягнути з ТОВ «Мета-Крим», судові витрати у розмірі 118 грн., на ІТЗ судового процесу, 85 грн. державного мита, 4500 грн. на адвокатську допомогу.

Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що право власності на частку у статутному фонді ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5% визнане за позивачем на підставі рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 25.12.2007р. у справі № 22-ц-1959-Ф/07р. Позивачем як учасником ТОВ «Мета-Крим» було проведено загальні збори, які оформлені протоколом за № 3 від 28.01.2009р., на яких зокрема прийнято рішення про внесення змін до статуту з розподілом частки кожного з учасників Товариства та затвердження статуту Товариства у новій редакції. На звернення позивача до Державного реєстратора щодо проведення реєстрації установчих документів ТОВ «Мета-Крим» у новій редакції, останнім подані позивачем документи були залишені без розгляду. У звязку із чим позивач вважає, що відмова у реєстрації Статуту ТОВ «Мета-Крим» у новій редакції є порушенням його корпоративних прав щодо розпорядження, володіння та користування часткою у розмірі 47,5% у статутному фонді ТОВ «Мета-Крим».

Відповідачем - ТОВ «Мета-Крим» позовні вимоги не визнавались з підстав наведених у відзиві на позов.

Розгляд справи відклався.

Позивачем у судовому засіданні яке відбулося 30.06.2009р. подано заяву в якій він відмовився від вимог про зобовязання ТОВ «Мета-Крим» подати Управлінню державної реєстрації Феодосійської міської ради для державної реєстрації статут товариства у новій редакції, який відображає частку позивача ОСОБА_2 у складеному статутному капіталі разом 47,5%.; зобовязання Управління державної реєстрації Феодосійської міської ради здійснити державну реєстрацію статуту відповідача ТОВ «Мета-Крим», у новій редакції, що оформлено Протоколом № 3 від 28.01.2009 року, який відображає частку позивача ОСОБА_2 у складеному статутному капіталі разом 47,5%., а також зобовязання Управління державної реєстрації Феодосійської міської ради здійснити відповідні записи у Державному реєстрі, які відображають частку позивача ОСОБА_2 у складному статутному капіталі разом 47,5%, та просив суд припинити провадження у справі в цій частині заявлених вимог.

Водночас у вказаній заяві позивач просить суд визнати за ОСОБА_2 корпоративні права у відношенні ТОВ «Мета-Крим», що відповідають частці у статутному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на 475/1000 часток обєкту нерухомості вбудоване приміщення цокольного поверху по АДРЕСА_3, загальною площею 272,8 кв.м., як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частки в майні ТОВ «Мета-Крим», пропорційну частці у статутному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%.

За клопотанням позивача судом було залучено третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, про що судом було винесено відповідну ухвалу.

Також позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору виконавчого комітету Феодосійської міської ради здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Мета-Крим», які повязані із зміною складу та часток учасників товариства у тому числі відчуження часток та корпоративних прав, виключення учасників.

Ухвалою від 30.06.2009р. суд задовольнив клопотання позивача та заборонив Державному реєстратору виконавчого комітету Феодосійської міської ради здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Мета-Крим», які повязані із зміною складу та часток учасників товариства у тому числі відчуження часток та корпоративних прав, виключення учасників.

Не погодившись із вказаним судом актом ТОВ «Мета-Крим» було подано апеляційну скаргу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2009р. апеляційна скарга ТОВ «Мета-Крим» залишена без задоволення, ухвала господарського суду АР Крим від 30.06.2009р. залишена без змін.

По поверненню матеріалів справи до господарського суду АР Крим, суд ухвалою від 03.09.2009р. признав розгляд справи на 11.09.2009р. на 11 год. 30 хв.

У судове засідання яке відбулося 11.09.2009р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надані.

Третьою особою надано відомості стосовно того, що ТОВ «Мета-Крим» відомості щодо фінансової звітності господарської діяльності за 2008р. для внесення до Єдиного державного реєстру не надавались.

Враховуючи ті обставини, що в матеріалах справи наявний відзив ТОВ «Мета-Крим» на позовну заяву, а також те, що розгляд справи неодноразово відкладався, суд не вважає за доцільне подальше відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд

встановив:

Відповідно до пункту 3.2. діючої редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим", зміни до якого зареєстровані розпорядженням Феодосійського міського голови № 932-р від 03 червня 2004 року, учасниками товариства е: ОСОБА_5 50% долі статутного фонду, ОСОБА_6 - 40% долі статутного фонду, ОСОБА_2 - 10 % долі статутного фонду.

В звязку зі смертю учасника товариства ОСОБА_5 (повторне свідоцтво про смерть від 25.07.2005р серія НОМЕР_2), доля якої становила 50% статутного фонду товариства, між учасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які є дітьми померлого учасника, виник спір про спадкування за законом частки у статутному капіталі товариства.

За результатами розгляду вказаного спору Апеляційним судом АР Крим 25.12.2007р у по справі №22-ц-1959-Ф/07р. було прийняте остаточне рішення, відповідно до якого за ОСОБА_2 було визнано право власності за правом спадкування на 37,5% статутного капіталу ТОВ «Мета-Крим» та 10% статутного капіталу ТОВ «Мета-Крим», що належать їй як засновнику товариства, а всього 47,5% статутного капіталу ТОВ «Мета-Крим».

Тобто, на даний час учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" є дві особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Вимоги позивача до товариства про затвердження нової редакції Статуту з визначенням його долі у статутному капіталі з врахуванням спадкової долі в загальному розмірі: 47,5% (10%+37,5%) залишені товариством без розгляду, рівно як і спроби позивача скликати та провести загальні збори учасників з цього питання були залишені товариством без реагування, і, більш того, того, товариство відмовляє позивачу у визнанні за ним корпоративних прав, що відповідають 47,5% статутного капіталу ТОВ «Мета-Крим», що підтверджується рішеннями загальних зборів учасників товариства, відзивом на позовну заяву, листуванням сторін та іншими документами.

Після дослідження матеріалів справи та наданих сторонами доказів, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що уточненні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Правовідносини, які виникли між сторонами, за своєю правовою природою е корпоративними та підлягають регулюванню за правилами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та спеціальними нормами Закону України «Про господарські товариства».

На підставі ст. 167 Господарського кодексу України під корпоративними правами розуміються права особи, частка яких визначається в статутному фонді (майні) господарської організації, які включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, здобуття певної частини прибутку (дивідендів) даної організації і активів в разі ліквідації останньою відповідно до закону, а також інша правомочність, передбачена законом і статутними документами.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про господарські товариства», при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного (складеного) капіталу товариства підлягає зменшенню.

Таким чином, з приписів наведеної норми Закону прямо вбачається, що відмова товариства у прийнятті до нього спадкоємця може мати місце лише стосовно особи, яка ще не є учасником цього товариства.

Проте, як встановлено судом, позивач є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" та за статутними документами йому належить частка статутного капіталу товариства у розмірі 10 %.

Тобто, позивач є існуючим носієм корпоративних прав товариства учасником товариства, а тому, набуття таким учасником додаткових корпоративних прав на підставі спадкування частки померлого учасника не залежить від ставлення до цього інших учасників не потребує вирішення питання про вступ до товариства та фактично полягає у збільшенні частки такого учасника на успадковану частку.

До того ж, право власності позивача на частку статутного капіталу ТОВ «Мета-Крим» саме у розмірі 47,5% (10%+37,5%) - з врахуванням спадкової частки, вже визнано рішенням Апеляційного суду АР Крим від 25.12.2007р по справі №22-ц-1959-Ф/07р та є незаперечним.

Більш того, вказане питання (про розмір фактичної частки позивача з огляду на приписи ст. 55 Закону України «Про господарські товариства») вже було предметом судового дослідження по справі №2-5/10162-2008 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мета-Крим» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 25 серпня 2008 року.

Предметом вказаного спору було рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мета-Крим» про видачу ОСОБА_2, у грошовій формі, успадкованої нею частки у майні товариства з огляду на відмову ОСОБА_2 у прийнятті її до товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" із успадкованою часткою, та, про виключення ОСОБА_2 із товариства зі сплатою їй вартості частини майна товариства, яка пропорційна зафіксованій частці у статутному капіталі товариства, у зв'язку з тим, що вона перешкоджає досягненню цілей товариства.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 11 грудня 2008 року по справі №2-5/10162-2008, яке було залишено буз змін судами апеляційної та касаційної інстанції, позов ОСОБА_2 було задоволено - рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мета-Крим» від 25 серпня 2008 року було визнано недійсним у повному обсязі.

При цьому, під час розгляду вказаної справи, суди дійшли до висновку про те, що приписи ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» не розповсюджуються на правовідносини сторін щодо спадкування ОСОБА_2 частки померлого учасника в частині необхідності згоди інших учасників товариства на набуття ОСОБА_2 прав учасника ТОВ «Мета-Крим», що відповідають 47,5% (10%+37,5%) у статутному капіталі товариства (з врахуванням спадкової частки) тобто, судовим рішенням за іншим спором між тими ж сторонами, встановлено розмір частки позивача у статутному фонді (майні) господарського товариства.

Між тим, відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, що і має місце в даному випадку.

Згідно з ч. 2 п.1 ст. 143 Цивільного кодексу України статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Також, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачена наявність у Єдиному державному реєстрі певних відомостей щодо юридичної особи, зокрема: дані про розмір статутного фонду (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників).

Через вимоги ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими же правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Однак, з матеріалів справи судом вбачається, що відповідач не тільки не виконує вимоги закону щодо державної реєстрації змін до установчих документів з огляду на зміну часток учасників у статутному капіталі, але й заперечує проти визнання частки позивача з врахуванням успадкованої частки шляхом прийняття відповідних рішень без врахування фактичних правомочностей позивача, як учасника товариства, загальний обєм корпоративних прав якого відповідає загальній частці у статутному фонді у розмірі 47,5%, що свідчить про заперечування обсягу корпоративних прав позивача та про наявність спору з цього питання.

За змістом ст.16 ЦК України одним зі способів судового захисту надається можливість визнання права, у тому числі корпоративного.

А за таких обставин, суд доходить до висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача про визнання його корпоративних прав відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», що відповідають частці у статутному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%.

Стосовно вимоги позивача про визнання права власності на 475/1000 часток об'єкту нерухомості - вбудовані приміщення цокольного поверху по АДРЕСА_3, загальною площею 272,8 кв.м, як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частки в майні ТОВ «Мета-Крим», суд що дана вимога, ґрунтується на правовідносинах зі складним составом, оскільки передбачає застосування декількох законодавчо передбачених наслідків відмови особи від належних їй корпоративних прав.

Дійсно, за приписами норм ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» врегульовано порядок розрахунків товариства з учасником, що виходить, за яким, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Також, учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Статтею 55 Закону України «Про господарські товариства» визначено процедуру розрахунків зі спадкоємцем учасника товариства, коли такий спадкоємець не бажає набуття корпоративних прав, а саме: при відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала спадкодавцю, вартість якої визначається на день смерті учасника.

Аналогічним чином вказані питання врегульовані загальними нормами Цивільного кодексу України, оскільки ч.2 ст. 148 цього кодексу передбачає, що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, а за домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. При цьому, порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 147 Цивільного кодексу України розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм матеріального права, якими врегульовані питання розрахунків товариства з учасником (особою), яка не бажає продовжувати володіння корпоративними правами, суд доходить до висновку, що у будь-якому разі, товариство зобовязано компенсувати за рахунок своїх активів (майна) пропорційну частку належних цьому учаснику корпоративних прав з урахуванням відповідної частки прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

При цьому, суд враховує, що відповідно до п.3.2.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007р.№04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» якщо спадкоємець (правонаступник) відмовився від участі у товаристві з обмеженою або з додатковою відповідальності або йому було відмовлено у прийнятті до товариства, до відносин, пов'язаних з виплатою спадкоємцю або правонаступнику вартості частки майна товариства за аналогією може бути застосована стаття 54 Закону України "Про господарські товариства".

З матеріалів справи, наявних преюдиційних фактів, пояснень учасників та правовідносин, що передували виникненню даного спору, суд вбачає, що товариство не має наміру та можливості компенсувати у грошовому вигляді позивачу пропорційну його обсягу корпоративних прав (47,5%) частку майна товариства з врахуванням частки прибутку, а крім того, неспроможне самостійно вирішити питання про заміну виплату вартості частини майна товариства переданням позивачу майна в натурі, з огляду на відсутність на даний час у товаристві кворуму для правомочності рішень загальних зборів з цього питання (не менше 60% голосів учасників згідно зі ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства»).

Між тим, з наданих позивачем доказів, судом вбачається, що ТОВ «Мета-Крим» є власником об'єкту нерухомості - вбудовані приміщення цокольного поверху по АДРЕСА_3, загальною площею 272,8 кв.м (лист Феодосійського МБРТІ від10.10.08р, витяг з Єдиного реєстру заборон від 09.10.2008р).

А за таких обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача з питання набуття права власності на 475/1000 частки вказаного обєкта нерухомості, як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частки в майні ТОВ «Мета-Крим», пропорційну частці позивача у статутному капіталі товариства у розмірі 47,5%., оскільки вартість цієї частки у будь якому разі буде меншою за вартість пропорційної частки всіх активів товариства та ще й з врахуванням частини прибутку.

До того ж, суд виходить ще й з того, що у статуті Товариства відсутні положення про порядок та строки проведення розрахунків з учасником, що виходить з товариства, рівно як і щодо строків проведення такої виплати, але суд вважає, що в даному випадку не має підстав для затвердження товариством звіту за рік, оскільки обраний позивачем спосіб компенсації вартості належних йому корпоративних прав не залежить від зміни вартості обєкту нерухомості та справедливою і розумною мірою відображує вартісну частку корпоративних прав позивача у майні (активах) господарського товариства, та, також, такий спосіб компенсації цілком відповідає моральним засадам суспільства.

Проте, суд зазначає, що заявлена позивачем вимога (про визнання права власності) є передчасною.

Так, за змістом ст. 88 Господарського кодексу України, ст.148 ЦК України та ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасники господарського товариства мають право вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства.

Позивач у своїй позовній заяві вказав про небажання продовжувати володіння корпоративними правами ТОВ «Мета-Крим», але, така заява не може бути прирівняна до заяви про вихід зі складу товариства, оскільки за приписами ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців» для фізичних осіб передбачено нотаріальне посвідчення заяви про вихід зі складу засновників (учасників) товариства.

Через приписи п.3.5. Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007р.№04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників.

Тобто, суд доходить до висновку, що набуття позивачем права власності на 475/1000 часток об'єкту нерухомості - вбудовані приміщення цокольного поверху по АДРЕСА_3, загальною площею 272,8 кв.м є законним, справедливим і розумним способом компенсації в натуральній формі його корпоративних прав у вигляді частки в майні ТОВ «Мета-Крим», але тільки після звернення позивача до товариства із заявою про вихід зі складу учасників товариства, яка буде відповідати вимогам законодавства, а на даний час, така вимога позивача задоволенню не підлягає.

Що ж до заяви позивача про відмову від первісних позовних вимог, суд приймає відмові позивача від позові в цій частині та припиняє провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи той факт, що спір виник в наслідок неправильних дій ТОВ «Мета-Крим» витрати по сплаті державного та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на нього пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати за ОСОБА_2 (01103 р. Київ, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) корпоративні права відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» (98100 р. Феодосія вул. Федька,1, ЗКПО 16328642), що відповідають частці у статутному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%.

3. В частині вимог про визнання за ОСОБА_2 право власності на 475/1000 часток обєкту нерухомості вбудоване приміщення цокольного поверху по АДРЕСА_3, загальною площею 272,8 кв.м., як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частки в майні ТОВ «Мета-Крим», пропорційну частці у статутному капіталі ТОВ «Мета-Крим» у розмірі 47,5%, в позові відмовити.

4. В частині вимог про зобовязання ТОВ «Мета-Крим» подати Управлінню державної реєстрації Феодосійської міської ради для державної реєстрації статут товариства у новій редакції, який відображає частку позивача ОСОБА_2 у складеному статутному капіталі разом 47,5%.; зобовязання Управління державної реєстрації Феодосійської міської ради здійснити державну реєстрацію статуту відповідача ТОВ «Мета-Крим», у новій редакції, що оформлено протоколом № 3 від 28.01.2009 року, який відображає частку позивача ОСОБА_2 у складеному статутному капіталі разом 47,5%., а також зобовязання Управління державної реєстрації Феодосійської міської ради здійснити відповідні записи у Державному реєстрі, які відображають частку позивача ОСОБА_2 у складному статутному капіталі разом 47,5%, провадження у справі припинити.

5. Стягнути з ТОВ «Мета-Крим» (м. Феодосія, вул. Федька, 1; код ЄДРПОУ 16328642) на користь ОСОБА_2 (01103 р. АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) витрати по сплаті державного миту у сумі 42,50 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.