Ухвала суду № 53288475, 24.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

24 листопада 2011 року № 2а-14309/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання То милець Ю.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Позивача про призначення судової економічної експертизи у справі

За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до про Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В

24 листопада 2011 року представником Позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про призначення в даній адміністративній справі судової економічної експертизи, поставивши на вирішення експерта питання: чи підтверджуються нормативно та документально висновки, викладені в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ДП «НАЕК «Енергоатом»від 14 вересня 2011 року № 761/41-10/24584661, на підставі якого податковим повідомленням-рішенням від 23 вересня 2011 року № НОМЕР_1 визначено грошове зобовязання з податку на прибуток в сумі 204 994 198 грн.?

Представник Відповідача в судовому засіданні щодо призначення судової експертизи не заперечувала.

Заслухавши думку представників сторін, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Судова експертиза в адміністративному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в адміністративному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Керуючись частиною 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до підпункту 1.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5) (надалі також «Інструкція») одним із видів судових експертиз визначено економічну експертизу.

Згідно з пунктом 127 Інструкції економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами чинного законодавства України, проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, Суд приходить до висновку про доцільність призначення економічної експертизи в даній адміністративній справі з постановкою на вирішення експерта наступного питання: чи підтверджуються нормативно та документально висновки, викладені в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ДП «НАЕК «Енергоатом»від 14 вересня 2011 року № 761/41-10/24584661, на підставі якого податковим повідомленням-рішенням від 23 вересня 2011 року № НОМЕР_1 визначено грошове зобовязання з податку на прибуток в сумі 204 994 198 грн.?

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

З огляду на те, що для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для розгляду даної адміністративної справи, необхідно дослідити питання економічного характеру, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-14309/11/2670 до одержання результатів економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 81, 156, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

1. Призначити в адміністративній справі № 2а-14309/11/2670 судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити ТОВ Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки, викладені в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ДП «НАЕК «Енергоатом»від 14 вересня 2011 року № 761/41-10/24584661, на підставі якого податковим повідомленням-рішенням від 23 вересня 2011 року № НОМЕР_1 визначено грошове зобовязання з податку на прибуток в сумі 204 994 198 грн.?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»та Спеціалізовану державну податкову інспекцію у м. Києві по роботі з великими платниками податків на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

6. В порядку частини 4 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити компенсацію витрат на проведення експертизи за рахунок Державного Бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

7. Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-14309/11/2670 до отримання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська