Ухвала суду № 53286712, 09.11.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6914/14-ц

Провадження №2/463/574/15

УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Заверухи О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Захід», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранум» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 5 у будинку № 7 та комору в підвалі по вул. Ак.Богомольця у м. Львові в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості, відносно якої подано клопотання про відновлення провадження в апеляційному суді. Вказує на неможливість розгляду цієї справи до встановлення розміру відповідальності відповідача перед банком.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Саме на цю підставу покликається представник відповідача.

Відтак, процесуально зупинення провадження у справі можливе до розгляду іншої справи. Однак, стороною відповідача не доведено, що інша справа перебуває на розгляді в провадженні апеляційного суду, не надано ухвали про відновлення провадження в цій справі, що вказує на відсутність процесуальних правових підстав для зупинення провадження в цій справі.

Крім цього, вірно зазначає представник відповідача про право Банку на одночасне заявлення вимог як про стягнення заборгованості так і про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто кредитодавець не обмежений в способах свого захисту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Захід», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранум» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити за безпідставністю.

Суддя: Леньо С. І.