Ухвала суду № 53286458, 04.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №331/1808/15

Провадження №22ц/778/5141/15 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

Суддя-доповідач: Крилова О.В..

УХВАЛА

4 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту житлово- комунального господарства Запорізької міської ради (далі по тексту Департамент), Міського комунального підприємства " Основаніє" (далі по тексту МКП " Основаніє") про: зобов"язання виконати рішення Запорізької міської ради № 84/5 від 23 березня 2012 року та надати ордер на службове житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 ; зобов"язання МКП " Основаніє" укласти договір найму вищезазначеного службового житлового приміщення з позивачкою. В подальшому позивачка позовні вимоги уточнила і остаточно просила суд зобов'язати Департамент виконати рішення Запорізької міської ради № 84/5 від 23 березня 2012 року, а саме оформити ордер на службове житлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1, на підставі документів, поданих адміністрацією КП "ВРЕЖО №11", та зобов"язати МКП " Основаніє" укласти договір найму службового житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1 з нею.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що за її особистим зверненням виконавчим комітетом Запорізької міської ради 23.03.2012 року було прийнято рішення за № 84/5, за яким однокімнатна квартира АДРЕСА_1, була включена до числа службової житлової площі КП " ВРЕЖО №11".

Контроль за виконанням цього рішення було покладено на першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3

Вказане рішення виконавчого комітету було надіслано їй 01.08.2012 року.

22.08.2013 р. керівником КТО до МКП " Основаніє" було подано клопотання про надання службової житлової площі за адресою : АДРЕСА_1 їй ( позивачці), оскільки вона є працівником КП " ВРЕЖО №11".

Проте, на день звернення до суду з цим позовом рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради 23.03.2012 року за № 84/5 не виконано, ордер на службове житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 їй не видано, договір найму на зазначене приміщення з нею не укладено, у зв'язку з чим вона просить суд зобов'язати: Департамент надати їй ордер на вищезазначене житло ; МКП " Основаніє" - укласти з нею договір найму на вищезазначене житло.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила відвід судовій колегії з тих підстав, що раніше судовою колегією у такому ж складі розглядалася справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, у якій були зроблені висновки в тому числі ті, що стосуються предмету даного спору.

За наслідками розгляду цієї справи у задоволенні скарги позивачці було відмовлено, а отже є сумніви у безсторонності суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, судова колегія вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ст. 23 ЦПК України).

Доводи заявників про безсторонність суду є безпідставними, оскільки наведені заявниками аргументи щодо відводу суддів не є тими підставами, що передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що учасники даного процесу мають враження упередженості та необ'єктивності суддів, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст. ст. 20, 23 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяви про відвід суддів - Дзярук М.П., Крилової О.В., Трофимової Д.А, але з інших мотивів.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 20, 23, 24, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву про відвід суддів - Дзярука М.П., Крилової О.В., Трофимової Д.А. - задовольнити частково.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу, відповідно до вимог ст.ст. 11-1,297 ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: