Ухвала суду № 53284868, 06.11.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1934/14-к

У Х В А Л А

06.11.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю прокурора Дербак Ю.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Сетолово, Почепського району Брянської області, Росія, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, з вищою освітою, пенсіонерку, раніше не судиму, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, 13 листопада 2012 року, об 11 год. 00 хв., будучи наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч вимог п. 1 Розділу II Постанови Центральної виборчої комісії, без згоди виборчої комісії, підготувала, підписала та скріпила печаткою «Звичайна виборча дільниця № 210715» постанову «Про нарахування та виплату грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії № 210715» № 3.

У Постанові Центральної виборчої комісії «Про порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів» від 15.09.2010 р. № 350, зазначено, що відповідно до законодавства України про вибори та референдуми комісія має печатку, штамп, зразки яких затверджено Центральною виборчою комісією. Печатка використовується в комісії для засвідчення достовірності документів або відповідності копій документів оригіналам. Відтиск печатки комісії ставиться на документах комісії після їх підписання. При цьому відтиск печатки повинен охоплювати кілька літер назви посади особи, яка підписує документ. Відповідальність за правильність використання та зберігання печатки, штампа покладається на голову комісії, в разі його відсутності - на заступника голови комісії.

Також, у даній постанові зазначено, що відповідальність за організацію та стан діловодства, а також за дотримання цього Порядку в комісії покладається на голову.

На підставі постанови Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 р. «Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України» членам дільничних виборчих комісій може бути нарахована одноразова грошова винагорода, що не є обов'язковою виплатою. Одноразова грошова винагорода членам дільничних виборчих комісій нараховується та виплачується виключно за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної окружної виборчої комісії, згідно із прийнятим виборчою комісією рішенням, тим членам комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у відповідній комісії. Розмір одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність, про що приймається відповідне рішення.

Згідно ст. 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 р. № 4061-VI виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. Засідання виборчої комісії скликається з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 р. № 4061-VI на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії.

Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 68, на виконання постанови Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 р. «Про Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», згідно постанови «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13.11.2012 р., на підставі ст. 47 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 р. № 4061-VI, у зв'язку із економією коштів фонду заробітної плати, з державного бюджету видано грошові кошти в сумі 2928.78 грн. на членів дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 210715 одномандатного виборчого округу № 68. Однак, питання, щодо виплати вказаних премій на засіданні виборчої комісії № 210715 не виносилось та не розглядалось, комісією з цього приводу рішення не приймалось.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 366 ч. 1 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Крім того, окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 68, на виконання постанови Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 р. «Про Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», згідно постанови № 3 від 13.11.2012 р., на підставі ст. 47 Закону України «Про вибори народних України» від 17.11.2011 р. № 4061-VI, у зв'язку із економією коштів фонду заробітної плати, була виділена одноразова грошова винагорода у сумі 2928.78 грн. на членів дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 210715 одномандатного виборчого округу № 68.

Голова дільничної виборчої комісії № 210715 ОСОБА_1 заволоділа та розтратила грошову винагороду у сумі 2928.78 грн., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, та діючи на користь третіх осіб. Шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи службовою особою, всупереч вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 р. № 4061-VI та вимоги п. 2 розділу II Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 р. «Про Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», не організувала та не провела засідання дільничної виборчої комісії з порядком денним «про розподіл одноразової грошової винагороди між її членами ДВК» і, відповідно не склала протоколу засідання. Склала завідомо неправдиву постанову № 3 від 13.11.2012 р. про надання грошової винагороди ОСОБА_4 в розмірі 987.32 грн., ОСОБА_5 в розмірі 974.7 грн., і суму в розмірі 986.76 грн. привласнила собі.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 191 ч. 2 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертів просить поставити наступне питання: чи виконано підпис, наявний в нижній частині «Постанови про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13 листопада 2012 року, на рисці після друкованого тексту «Голова (заступник голови) дільничної виборчої комісії» ОСОБА_1 чи іншою особою? Клопотання обґрунтовує тим, що вина ОСОБА_6 на думку сторони обвинувачення підтверджується висновком експерта № 15/420 від 26 червня 2013 року, яким встановлено, що підпис на постанові про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди № 3 від 13 листопада 2012 року виконаний ОСОБА_6 Однак, у висновку експерта № 15/420 від 26 червня 2013 року допущено ряд неточностей, що ставлять під сумнів достовірність вказаного висновку, а саме: в абзаці «Обставини справи» вказано, що обставини справи відомі з ухвали суду про призначення експертизи, однак експертиза була призначена згідно постанови про призначення почеркознавчої експертизи, винесеної слідчим СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області, лейтенантом міліції ОСОБА_7; в дослідницькій частині експертного висновку вказано, що підпис від імені ОСОБА_6 наявний у досліджуваному документі виконаний у буквено-штриховій транскрипції і складається з монограм у вигляді умовно-читаємої літери «П» + безбуквенних штрихів + розчерку, натомість у досліджуваному документі чітко видно, вказаний підпис складається з монограм у вигляді умовно-читаємої літери «Н» + безбуквенних штрихів + розчерку. Крім того, експерт вказав, що нахил основних штрихів - лівий, натомість нахил основних штрихів підпису чітко виражений правий. У висновку експерт вказує, що підпис, наявний в нижній частині «Постанови про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13 листопада 2012 року, на рисці після друкованого тексту «Голова (заступник голови) дільничної виборчої комісії», виконаний ОСОБА_8, однак експертиза у вказаному кримінальному провадженні була призначена для того аби з'ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження у якому підозрюваною є ОСОБА_1. Таким чином, обставини, що мають значення для кримінального провадження не були з'ясовані, а отже, даний доказ є неналежним. На стадії досудового розслідування стороною захисту було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи. Однак, слідчий СВ Ужгородського MB УМВС України у Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_9 своєю постановою від 07 лютого 2014 року відмовила в задоволенні вказаного клопотання. З метою з'ясування вказаних неточностей стороною захисту було заявлено клопотання про виклик до суду для допиту експерта сектору технічного дослідження документів та почерку відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_10 Вказане клопотання судом було задоволено. Однак, вказаний експерт в судове засідання не з'явився, оскільки НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області не відоме місце знаходження експерта сектору технічного дослідження документів та почерку відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_10

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала заявлене захисником клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, відтак суд вважає, що з урахуванням усіх обставин справи, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, є підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис, наявний в нижній частині «Постанови про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13 листопада 2012 року, на рисці після друкованого тексту «Голова (заступник голови) дільничної виборчої комісії» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження.

Оригінал постанови «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13 листопада 2012 року, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 містяться в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження для відома та направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.