Постанова № 53284475, 09.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/14714/15-п Номер провадження 33/775/83/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрована

по АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до постанови судді, 02 вересня 2015 року о 18-00 годині, ОСОБА_1 в торгівельному приміщенні по вул. Соціалістичній, 74-А у м. Краматорську Донецької області здійснювала реалізацію горілчаних та тютюнових виробів, та без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційної скарзі ОСОБА_1 просить постанову Краматорського міського суду від 06.10.2015 року скасувати. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням норм адміністративного законодавства та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що під час судового засідання не були роз'яснені її права, розгляд відбувався без аудіо фіксації, при цьому, ніхто не запитував її думки з цього приводу. За таких обставин вона була позбавлена можливості захищати себе, надавати докази, користуватись юридичною допомогою адвоката. Не встановлений факт того, що вона здійснювала торгівлю горілчаними та тютюновими виробами, це не підтвердив ні один свідок. Не перевірений факт, чи займалась вона господарською діяльністю, яка потребує наявність відповідних ліцензій на право торгівлі.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилається апелянт, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 164 КУпАП суб'єктом правопорушення можуть бути фізичні та юридичні особи, які є суб'єктами господарської діяльності та здійснюють її з порушеннями встановлених вимог.

Перевіряючи питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, апеляційний суд виходить з того, що згідно з диспозицією вказаної статті відповідальність наступає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному дільничним інспектором міліції Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області, ні в постанові місцевого суду не вказано, якою саме господарською діяльністю займалася ОСОБА_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, не відображена систематичність її дій по здійсненню господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 сама не є суб'єктом господарської діяльності, вона є найманим приватним підприємцем працівником ОСОБА_3, яка працювала за угодою з ним по реалізації товару, який належить саме йому.

Крім того, до матеріалів справи не долучено ні жодного документу, ні пояснення ні жодного свідка, якіб свідчили, що ОСОБА_1 дійсно реалізувала спиртні напої чи тютюнові вироби.

За таких обставин ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова місцевого суду, не містять викладення об'єктивної сторони діяння, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Між тим, в матеріалах адміністративної справи є документи, які підтверджують, що орендатором приміщення, згідно з договором оренди, є приватний підприємець, суб'єкт господарювання ОСОБА_3, на ім'я якого в матеріалах справи є ліцензія Державної фіскальної служби України на право здійснення роздрібної торгівлі тютюнових виробів на термін з 23.11.2014 року по 23.112015 року та на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 24.09.2015 року по 24.09.2016 року, з зазначенням м'ясця торгівлі м. Краматорськ. Саме ОСОБА_3 передані під охоронну розписку вилучені робітником міліції горілчані та тютюнові вироби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи дану справу, суддєю першої інстанції, в порушення вимог ст. 280, 283 КУпАП, не вжив заходів щодо повного та об'єктивного встановлення обставин правопорушення, не перевірив належним чином наявні докази, не надав їм оцінки, та на поверхово досліджених доказах прийняв необґрунтоване рішення по суті справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з'ясовані всі обставини справи щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі належить закрити.

За таких обставин постанова судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року, як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус