Ухвала суду № 53282895, 20.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/490/15

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції (далі УДАІ) УМВС України в Миколаївській області про:

1. скасування запису про зняття з обліку автомобіля марки AUDI A-8, сірого кольору, кузов НОМЕР_2, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3 з ОСОБА_2;

2. зобов'язання УДАІ УМВС України в Миколаївській області поновити державну реєстрацію автомобіля марки AUDI A-8, сірого кольору, кузов НОМЕР_2, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, за ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що він є добросовісним набувачем автомобіля. Документи, на підставі яких здійснено реєстрацію автомобіля, не є підробленими; при скасуванні реєстрації відповідач керувався службовою телеграмою Департаменту ДДАІ МВС України від 10 жовтня 2005 року №4/8-5998, що була складена на підставі в тому числі постанови старшого слідчого прокуратури м. Нікополя Дніпропетровської області Лисих Д.В., згідно якої у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №70049021 183 транспортні засоби (далі ТЗ), в тому числі і його автомобіль, були визнані речовими доказами, а також заборонено проведення щодо них органами ДАІ будь-яких реєстраційних дій. Однак, ТЗ марки AUDI A-8, сірого кольору, кузов НОМЕР_2, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, згідно змісту постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року, по справі навіть не проходить. Не вказується що саме цей автомобіль є речовим доказом і знаходиться під арештом, тому запис про зняття з реєстрації, як дія відповідача обмежує право власності позивача, є незаконною. Порушене право належить поновленню шляхом зобов'язання УДАІ УМВС України в Миколаївській області, поновленням державної реєстрації автомобіля марки AUDI A-8, синього кольору, кузов НОМЕР_2, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, за ОСОБА_2

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, згідно яких вважає дії щодо зняття з реєстрації вищевказаного автомобіля правомірними, а право позивача не порушеним, оскільки при реєстрації автомобіля були допущені порушення, в тому числі щодо митного оформлення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року позов задовольнити в повному обсязі.

Скасовано запис про зняття з обліку автомобіля марки AUDI A-8, синього кольору, кузов НОМЕР_2, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3 з ОСОБА_2

Зобов'язано УДАІ УМВС України в Миколаївській області поновити державну реєстрацію автомобіля марки AUDI A-8, синього кольору, кузов НОМЕР_2, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, за ОСОБА_2

В апеляційній скарзі УДАІ УМВС України в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАІ УМВС України в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Автомобіль марки AUDI A-8, синього кольору, кузов НОМЕР_2, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3 28 серпня 2003 року при проведенні технологічної операції "Реєстрація транспортного засобу придбаного на аукціоні товарної біржі" внесено до національної бази даних зареєстрованого транспорту Нікопольским МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області і за її результатами автомобіль був зареєстрований під номерним знаком НОМЕР_4 на ім'я його власника ОСОБА_6

29 серпня 2003 року у том-ж підрозділі PEP ДАІ вказаний ТЗ був знятий з обліку для реалізації.

30 серпня 2003 року його поставлено на тимчасовий облік у Луцькому МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області "для уточнення реєстраційних даних".

02 вересня 2003 року проведена операція "Реєстрація ТЗ придбаного на аукціоні товарної біржі". При цьому автомобіль був зареєстрований на ім'я ОСОБА_7 під номерним знаком НОМЕР_5.

03 вересня 2003 року автомобіль поставлено на тимчасовий облік у Миколаївському МРЕВ УДАІ УМВС України у Миколаївський області "для уточнення реєстраційних даних" з видачею номерного знаку НОМЕР_7, а 10 лютого 2004 року проведена операція "Реєстрація ТЗ придбаного на аукціоні товарної біржі".

Автомобіль був зареєстрований під номерним знаком НОМЕР_6 на імя ОСОБА_2

Після проведення вказаної реєстраційної операції, керівникам територіальних У(В) ДАІ (Г)УМВС України службовою телеграмою ДДАІ МВС від 10 жовтня 2005 року №4/8-5998 (а.с. 35) була направлена для відома та виконання постанова старшого слідчого прокуратури м. Нікополя Дніпропетровської області Лисих Д.В. від 23 вересня 2005 року, згідно якої у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 70049021 183 ТЗ, у тому числі автомобіль марки AUDI A-8, кузов НОМЕР_2, були визнані речовими доказами, а також заборонено проведення щодо них органами ДАІ будь-яких реєстраційних операцій (арк. спр. 36 - 40).

Крім того, цією ж телеграмою вимагалося взяття керівниками територіальних У(В) ДАІ (Г)УМВС України на контроль спроб подальшої реєстрації вказаних ТЗ.

Відповідач підтвердив, що скасування реєстрації автомобіля відбувалося за вимогами службової телеграми УДАІ МВС України від 06 березня 2012 року № 4/8-2569 (а.с. 52-56), за якою доводилося про встановлення факту реєстрації у Нікопольскому МРЕВ Дніпропетровської області на підставі завідомо недостовірних відомостей 183 ТЗ, у тому числі вищенаведеного автомобіля марки AUDI A-8, кузов НОМЕР_2.

За змістом вказаної телеграми ці ТЗ були ввезені в Україну без митного оформлення, і нею обумовлювалося скасування реєстрації усіх зазначених ТЗ відповідно до вимог п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших, прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (далі Порядок № 1388).

Крім того, цією ж телеграмою оговорювалося взяття керівниками територіальних У(В) ДАІ (Г)УМВС України на контроль спроб подальшої реєстрації вказаних ТЗ.

17 грудня 2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, винесено постанову про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у зв'язку із закінченням строків давності (арк. спр. 71 - 73).

Цією ж постановою суду скасовано постанову про визначення вищевказаного автомобіля речовим доказом та заборону проведення з ним будь-яких реєстраційних операцій.

Однак, 14 березня 2012 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області вказаний автомобіль був знятий з обліку у зв'язку із скасуванням реєстрації.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що позов підлягає задоволенню, оскільки, скасовуючи реєстрацію ТЗ, відповідач керувався лише інформацією (припущеннями) і телеграмами ДДАІ, жодних фактів не було встановлено, перевірок не проведено. Крім того, автомобіль позивача фактично не проходив в якості речового доказу в кримінальній справі на момент розгляду справи Нікопольським районним судом Дніпропетровської області та винесення постанови від 17 грудня 2010 року.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 2 Закону України "Про дорожній рух", п.8, п.40 Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів".

В апеляційній скарзі УДАІ УМВС України в Миколаївській області вказується, що суд примусово зобов'язує ДАІ легалізувати ввезений в України автомобіль без сплати митних платежів та поновити реєстрацію без необхідних для цього підстав. Крім того, зміст службових телеграм та постанова старшого слідчого неоднозначно вказує, що усі 183 ТЗ були ввезені в України без митного оформлення і зареєстровані у порушення чинного законодавства.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього (ст. 2 Закону України "Про дорожній рух").

Відповідно до положень п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) - державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух"), а також транспортні засоби, зібрані (складені) із складових частин серійних транспортних засобів без дотримання вимог зазначеного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що анулювання реєстрації автомобіля позивача (14 березня 2012 року) здійснювалося на підставі п.40 вищезазначеного Порядку.

Так, відповідно до п.40 вищевказаного Порядку - у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами копію України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

З матеріалів справи вбачається, позивачем, на законних підставах, придбано вищевказаний автомобіль та після купівлі проведено реєстрацію ТЗ із проходженням відповідного контролю по автоматизованим базам даних розшуку ТЗ та із оформленням відповідних документів.

ТЗ був знятий з обліку у зв'язку з анулюванням реєстрації на підставі:

· службової телеграми У(В)ДАІ МВС України від 06 березня 2012 року № 4/8-2569 (а.с. 52-56), за якою доводилося про встановлення факту реєстрації у Нікопольскому МРЕВ Дніпропетровської області на підставі завідомо недостовірних відомостей 183 ТЗ, у тому числі вищенаведеного автомобіля марки AUDI A-8, кузов НОМЕР_2;

· службової телеграми ДДАІ МВС від 10 жовтня 2005 року №4/8-5998 (а.с. 35) (була направлена для відома та виконання постанова старшого слідчого прокуратури м. Нікополя Дніпропетровської області Лисих Д.В., згідно якої у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 70049021 183 ТЗ, у тому числі автомобіль марки AUDI A-8, кузов НОМЕР_2, були визнані речовими доказами);

· постанови старшого слідчого прокуратури м. Нікополя Дніпропетровської області Лисих Д.В. від 23 вересня 2005 року.

Отже, анулюючи реєстрацію ТЗ позивача, відповідачем не встановлено факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин належного позивачу автомобілю, не виявлено, що він зареєстрований за фіктивними чи підробленими документами або є таким, що розшукується правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням.

Вказаний автомобіль не зазначено у матеріалах кримінальної справи щодо посадових осіб Нікопольського МРЕВ ДАІ (а.с.71-73).

Жодних доказів того, що угода купівлі-продажу ТЗ, на підставі якої відповідач здійснив реєстрацію за позивачем автомобіля, була визнана в судовому порядку недійсною, відповідач не надав.

Крім того, апелянтом не надано доказів порушення митних правил з боку позивача.

Таким чином, апелянтом не доведено, що саме вказаний автомобіль ввезено в Україну без сплати митних платежів та його первинну реєстрацію проведено із порушенням.

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Нікополь Дніпропетровської області від 23 вересня 2005 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальній справі №70049021 та накладено обмеження на проведення реєстраційних дій в МРЕВ ДАІ, однак зазначений автомобіль фактично не проходив в якості речового доказу в кримінальній справі на момент розгляду кримінальної справи Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Крім того, постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року постанова старшого слідчого прокуратури м. Нікополь Дніпропетровської області від 23 вересня 2005 року була скасована.

Таким чином, відповідачем неправомірно скасовано державну реєстрацію автомобіля позивача, оскільки відсутні підстави для її скасування.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 жовтня 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.