Постанова № 53281866, 04.11.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4286/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

суддів Молодецького Р.І. , Бойка С.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Полтавський алмазний інструмент" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, а саме застосування наявності розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником податків за операціями з придбання товарів/послуг та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг за 1095 днів, як підстави для не включення позивача до переліку платників ПДВ, що відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ і, як наслідок, неправомірне блокування автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на неправомірність відповідачів щодо застосування наявності розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником податків за операціями з придбання товарів/послуг та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг за 1095 днів, як підстави для не включення позивача до переліку платників ПДВ, що відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ. Пояснювали, що такий критерій, як сума розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником податків за операціями з придбання товарів/послуг та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг, з 01.01.215 відсутній, бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за липень 2015 року в автоматичному режимі підприємством не отримано. Крім того, зазначали, що в порушення ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку визначення відповідності платника податку на додану вартість критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, ДФС України у встановлений строк ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" не включено ні до переліку платників ПДВ, що відповідають критеріям та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, а ні до переліку платників ПДВ, які не відповідають критеріям, визначеним у кодексі та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ. Вказували на те, що ПІ у м. Полтаві у встановлений строк не вчинено всіх необхідних дій для здійснення позивачу автоматичного бюджетного відшкодування, в той же час не надіслано/вручено письмове повідомлення встановленої форми про невідповідність підприємства критеріям, які дають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ.

04 листопада 2015 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, за результатами розгляду якої, судом прийнято до розгляду вимоги ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" щодо визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України та Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, які є порушенням субєктивних прав підприємства в адміністративних правовідносинах: порушення статті 200 Податкового кодексу України та неправомірне і вибіркове застосування висновків про неможливість здійснення бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за липень 2015 року в автоматичному режимі, незважаючи на включення ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" до переліку платників ПДВ, що відповідають критеріям визначеним у Кодексі, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили її задовольнити, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що за результатами автоматизованого співставлення (відповідно до листа ДФС України від 04.09.2015 №32890/7/99-99-15-01-01-17 "Про організацію роботи") ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" підпадав під критерії, що дають право на автоматичне бюджетне відшкодування по декларації з ПДВ за липень 2015 року, в зв'язку з чим ДПІ у м. Полтаві не сформовано та не направлено на адресу позивача повідомлення про невідповідність платника податку критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування. Зазначав, що ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку декларації з ПДВ позивача за липень 2015 року, в ході якої встановлено наявність розбіжностей між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів за останні 1095 днів: по завищенню податкового кредиту - на суму 19 001,31 грн, по заниженню податкових зобов'язань - на суму 11 596,60 грн. Вказував, що з урахуванням висновку камеральної перевірки 09.09.2015 направлено на адресу ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" лист № 5419/16-01-15-02-21 щодо неможливості здійснення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за липень 2015 року у розмірі 238 439 грн. в автоматичному режимі та необхідності проведення документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки (довідка від 05.10.2015р. №1955/16-01-15-02/33804724) суму бюджетного відшкодування у розмірі Зазначену суму ПДВ включено до Зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування ПДВ коштами за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування ПДВ, за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100.0 тис.грн. і більше, та 16.10.2015 направлено на погодження до ДФС України. Станом на 04.11.2015 узагальнені матеріали не надходили.

Заслухавши представників позивача та представника відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

18 серпня 2015 року ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року, згідно якої визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 238439 грн. (а.с. 11-18).

11 вересня 2015 року ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" отримано лист ДПІ у м. Полтаві від 09.09.2015 №5419/10/16-01-15-02-21, яким позивача повідомлено, що відповідно до узагальнених матеріалів щодо автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціях за липень 2015 року, надісланих ДФС України, ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" не включено до переліку платників, що можуть отримати бюджетне відшкодування ПДВ в автоматичному режимі.

Зазначено, що по ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" встановлено наявність розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником податків за операціями з придбання товарів/послуг та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг за 1095 днів (серпень 2012 - липень 2015 року) в сумі 19 001,31 грн. (а.с.9).

Відповідно до листа ДФС України від 04.09.2015 №32890/7/99-99-15-01-01-17 "Про організацію роботи" ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" підпадав під критерії, що дають право на автоматичне бюджетне відшкодування по декларації з ПДВ за липень 2015 року та включено до переліку платників податків, які відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі України, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування за липень 2015 року (а.с. 48-51).

Разом з тим, позивач вважає дії ДПІ у м. Полтаві та ДФС України щодо не здійснення на користь позивача бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за липень 2015 року в автоматичному режимі, незважаючи на включення ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" до переліку платників ПДВ, що відповідають критеріям визначеним у Кодексі, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ протиправними, у звязку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Так, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені ст. 200 Податкового кодексу України.

Пунктами 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.18 ст.200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Критерії, яким повинні відповідати платники ПДВ для отримання автоматичного бюджетного відшкодування, визначені п.200.19 ст.200 Податкового кодексу України.

В той же час, п. 200.20 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Так, пунктом 2 Порядку визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 №1128, передбачено, що для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість платник податку повинен відповідати одночасно критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 розділу V Кодексу.

Відповідно до листа ДФС України від 04.09.2015 №32890/7/99-99-15-01-01-17 "Про організацію роботи" ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" підпадає під критерії, що дають право на автоматичне бюджетне відшкодування по декларації з ПДВ за липень 2015 року та включено до переліку платників податків, які відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі України, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування за липень 2015 року (а.с. 48-51).

Однак, автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів саме після отримання висновку контролюючого органу.

Зміст вказаних правових норм визначає процедуру перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, яка передбачає отримання органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Судом встановлено, що на виконання вимог п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку декларації з ПДВ позивача за липень 2015 року, в ході якої встановлено наявність розбіжностей між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів за останні 1095 днів: по завищенню податкового кредиту - на суму 19 001,31 грн, по заниженню податкових зобов'язань - на суму 11 596,60 грн.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У період з 22.09.2015 по 05.10.2015 ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку правильності нарахування ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за липень 2015 року.

За результатами проведеної перевірки складено довідку від 05.10.2015 №1955/16-01-15-02/33804724, згідно якої, перевіркою не встановлено порушень при відображенні ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" у декларації за липень 2015 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 238 439 грн, бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 238 439 грн. (а.с. 107-116).

Згідно п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13. ст. 200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Тобто, чинним законодавством визначено вичерпний перелік дій податкового органу після проведення перевірки платника податків з питань обґрунтованості декларування останнім від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області не було подано до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 238 439 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ПАТ "Полтавський алмазний інструмент".

Зі змісту пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України вбачається, що податковий орган, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме: за наслідками перевірки, або надати висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Чинним податковим законодавством України не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утримуватись від виконання зазначених дій.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, обираючи належний спосіб захисту прав позивача, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо не складення та не подання до уповноваженого органу Державної казначейської служби України висновку про суму відшкодування податку на додану вартість по декларації, поданої Публічним акціонерним товариством "Полтавський алмазний інструмент" за липень 2015 року.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо не складення та не подання до уповноваженого органу Державної казначейської служби України висновку про суму відшкодування податку на додану вартість по декларації, поданої Публічним акціонерним товариством "Полтавський алмазний інструмент" за липень 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" (код ЄДРПОУ 33804724), за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4 суддя суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6