Постанова № 53281028, 22.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. Справа № 804/9921/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про накладення штрафу № 45424589 від 21.07.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про винесення постанови № 45424589 від 21.07.2015 року про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. - неправомірними;

- скасування постанови № 45424589 від 21.07.2015 року про накладення штрафу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позову Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зазначає, що відповідач виніс постанову про накладення штрафу протиправно, оскільки позивачу не було надано строку для добровільного виконання постанови державного виконавця, також після винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження, інший строк для самостійного виконання рішення суду державним виконавцем наданий не був..

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

14.11.2014 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову № 45424589 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №4с-175/6162/13ц, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобовязання начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 направити ОСОБА_4 письмову відповідь про результати розгляду його скарги від 27 жовтня 2013 року, поданої у виконавчому провадженні № 36445964 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі № 2-6510/2011та надано строк для самостійного виконання в строк до 21.11.2014 року.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст.25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В подальшому, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року по справі № 6-175/79/15ц замінено сторону по виконавчому провадженню №45424589 з примусового виконання виконавчого листа № 4с-175/6162/13-ц, а саме боржника начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 його правонаступником начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_6.

06.04.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову ВП № 45424589, якою замінено боржника у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа по справі 4с-175/6162/13-ц, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 07.02.2014 року про зобовязання начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 направити ОСОБА_4 письмову відповідь про результати розгляду його скарги від 27 жовтня 2013 року, поданої у виконавчому провадженні № 36445964 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі 2-6510/2011 на - начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6.

Позивач стверджує, що відповідач після винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 06.04.2015 року не надав строк для самостійного виконання зобовязання боржником правонаступником у виконавчому провадженні ОСОБА_6, чим порушив права боржника.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, дії відповідача щодо не встановлення нового строку на добровільне виконання рішення відповідає вимогам законодавства.

Також слід зазначити, що постанову про заміну сторони виконавчого провадження було винесено 06.04.2015 року, тоді як фактично боржник виконав свої зобов'язання щодо надання відповіді за результатами розгляду скарги лише 19.06.2015 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме заявою від 22.06.2015 року №14057/06-41/10.

Отже, навіть якщо позивачу було б надано строк для добровільного виконання зобов'язання, він сплив задовго до виконання самих дій позивачем.

Постановою від 06.04.2015 року було поновлене провадження з примусового виконання виконавчого листа.

22 травня 2015 року начальник відділу Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою, якою просив звернутись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розяснення рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи та інше.

Оскільки позивач відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року по справі № 6-175/79/15-ц є правонаступником відповідача, а отже стороною по справі, він має право звернутись до суду самостійно з заявою про розяснення судового рішення та ознайомитись з матеріалами справи, якщо в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які необхідні документи, що може призвести до ускладнення виконання рішення.

В тому числі, згідно вимог ст. 37, 38 Закону України Про виконавче провадження звернення до суду мають виключний перелік обставин щодо можливого або обов'язкового зупинення провадження, до переліку вказаних обставин не включено як обставина звернення боржника з заявою до відділу примусового виконання рішень щодо звернення до суду.

Таким чином, заява боржника від 22 травня 2015 року, не може впливати на перебіг строків виконання зобов'язань в виконавчому провадженні.

21.07.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області прийняв постанову про стягнення з боржника начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 штраф у розмірі 340,00 грн.

Так, згідно ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення.

Ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЗУ Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника

виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, позивачем невиконане рішення після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, не надано поважних причин для невиконання рішення у встановлений строк, як до державного виконавця так і до суду, та фактично боржник виконав свої зобов'язання щодо надання відповіді за результатами розгляду скарги лише 19.06.2015 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме заявою від 22.06.2015 року №14057/06-41/10, тоді як постанову про заміну сторони виконавчого провадження було винесено 06.04.2015 року.

Враховуючи наведенні вище висновки суду, дії старшого державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова про накладення штрафу прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом № 606-XIV.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат судом здійснено відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на момент звернення до суду).

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу № 45424589 від 21.07.2015р. - відмовити.

Стягнути з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1