Постанова № 53281002, 05.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р. Справа № 804/4237/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції та Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до Дніпропетровський окружний адміністративний суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції та Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, в якому просить: визнати протиправними арешт на все майно постанова 14058060 від 03.08.2009 року Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, арешт на все майно постанова б/н від 15.02.2011 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в частині накладення арешту на нерухоме майно - домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Гречка, буд.70.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно - домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Гречка, буд.70.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що - у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 07.05.2008 року № 11341446000 між ОСОБА_1 (позичальник) та ПАТ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) укладений іпотечний договір від 07.05.2008 року № 11341446000/11341449000/З на нерухоме майно - домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Гречка, буд.70., про що у Державному реєстрі іпотек зареєстровано обтяження.

13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу №2 свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору.

10.03.2015 року позивач при зверненні до нотаріуса дізнався про накладення арешту на усе майно ОСОБА_1 постанова 14058060 від 03.08.2009 року Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, , арешт на все майно постанова б/н від 15.02.2011 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у тому числі на нерухоме майно яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 07.05.2008 року № 11341446000/11341449000/З за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Гречка, буд.70.

Позивач вважає, що такі дії державного реєстратора порушують його права, оскільки ТОВ «Кей-Колект» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, оскільки за наявності договора іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель ТОВ «Кей-Колект» має право, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно. Таким чином, зважаючи на наявну реєстрацію обтяження нерухомого майна - домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Гречка, буд.70., за договором іпотеки державний виконавець не мав правових підстав для накладення арешту на спірне майно.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач -1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявився.

Відповідач -2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження та клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» оскаржує дії органів виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого документа, є стягувачем у розумінні ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та з правами, наданими йому ст. 12 цього Закону, виконавчий документ було видано Першотравенським міським судом Дніпропетровської області та рішення було ухвалено за правилами цивільного судочинства, враховуючи висновки постанови № 3 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», норм ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 181 КАС України, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа - ОСОБА_1 до суду не прибув, пояснень на позовну заяву не направив, ухвалу про відкриття провадження у справі та повістки про виклик до суду направлено на його адресу, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, проте конверти повернуто на адресу суду у зв'язку із неврученням (за закінченням терміну зберігання).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) 07.05.2008 року укладений договір про надання споживчого кредиту №11341446000, за яким банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 62000,00 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтентних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 313100,00 грн. Надання кредиту здійснюється 07.05.2008 року, позичальник зобов'язаний повернути кредит на пізніше 07.05.2029 року.

07.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладений іпотечний договір № 11341446000/11341449000/З, за яким іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння та земельну ділянку, загальною площею 0,0858 га за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Гречка, буд.70.

13.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (фактор) укладений договір факторингу №2, за яким клієнт зобов'язується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. З виписки додатку 1 до вказаного договору від 13.02.2012 року вбачається за п/№ 885 договір № НОМЕР_1, дата укладання 07.05.2008 року, кінцевий термін погашення кредиту 07.05.2029, боржник ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2).

13.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (цесіонарій) укладений договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за яким у зв'язку із укладенням між цементом та цесіонарієм договору факторингу №2 від 13.02.2012 року цемент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки згідно додатку 1 до цього договору, з виписки якого вбачається за п/№ 885 договір іпотеки № НОМЕР_1, дата підписання 07.05.2008 року, заставодавець ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2).

ОСОБА_2 про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) від 14.07.2012 року №36915661 до реєстраційного запису реєстру іпотек 7145233 контрольна сума 09БА8Д967Б внесено наступні зміни: тип змін - відступлення права; вилучено іпотекодержателя - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», код 009807750, 61500, Харківська область, місто Харків, проспект Московський, 60; додано іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код 37825968, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; підстава - договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 5207-5208, 12.12.2011, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3; контрольна сума Б22Г53086Г.

Судом встановлено, що 10.03.2015 року позивач при зверненні до нотаріуса дізнався про накладення арешту на усе майно ОСОБА_1 постанова 14058060 від 03.08.2009 року Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, арешт на все майно постанова б/н від 15.02.2011 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у тому числі на нерухоме майно яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 07.05.2008 року № 11341446000/11341449000/З за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Гречка, буд.70.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що згідно частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 11 Закону №606-ХІV визначений обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Закономзаходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 19 Закону №606-ХІV).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

ОСОБА_2 статті 32 Закону №606-ХІV заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 52 Закону №606-ХІV визначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

ОСОБА_2 частини першої статті 57 Закону № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

ОСОБА_2 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі йог/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За змістом вимог ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення . боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

ОСОБА_2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України «Про заставу».

Аналогічні положення містяться у ст. 572 Цивільного кодексу України, згідно якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, за наявності договору іпотеки, укладених з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель ТОВ «Кей-Колект», має право, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

Арешт не має правових підстав в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: Домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Гречка, буд. 70, у зв'язку з тим, що договір іпотеки укладено до накладення вказаного арешту на предмет іпотеки і першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки належить позивачу на підставі іпотечного договору № 11341446000/11341449000/3 від 07.05.2008 року.

Суд зазначає, що позивач має переважне право на погашення боргу ОСОБА_1 за іпотечним договором № 11341446000/11341449000/3 від 07.05.2008р. та за рахунок заставленого майна, а саме: Домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Гречка, буд. 70.

Зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, позивач, як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна. Разом з тим, у ВДВС були відсутні правові підстави для накладення арешту на вищезазначене майно на користь інших кредиторів, що не є заставодержателями.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 11.09.2013 № К/800/1343/13 та від 04.02.2014 № К/9991/74324/12.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до встановлених судом обставин, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 158163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - задовольнити.

Визнати протиправними арешт на все майно постанова 14058060 від 03.08.2009р. року Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, арешт на все майно постанова б/н від 15.02.2011 р. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в частині накладення арешту на нерухоме майно - домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Гречка, буд.70.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції та Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно - домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Гречка, буд.70.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету на суму 73,08 грн.(сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 05.08.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5