Ухвала суду № 53280988, 16.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 жовтня 2015 р. справа 804/15052/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакхімпром" до Запорізької митниці Міндоходів України, третя особа - управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

15.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакхімпром" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів України, третя особа - управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. До матеріалів позову долучено копію платіжного доручення №1504 від 14.09.2015 року про сплату судового збору на суму 15848,70 грн., проте оригінал даного платіжного доручення - відсутній.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В поданому адміністративному позові відсутня дата його підписання.

Також, позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд визнати протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України викладене нею у листі № 852/08-70-25-04 від 14.08.2015 року щодо відмови в поверненні надмірно сплачених митних платежів в розмірі 1056579,55 грн. Проте, до позовної заяви долучено копію листа № 852/08-70-25-04 від 14.08.2015 року Запорізької митниці ДФС України

Таким чином, з позовної заяви суду не зрозуміло, яке саме рішення позивачем оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Так, позовну заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакхімпром" ОСОБА_1, проте документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакхімпром" - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О.Борисенко