Рішення № 53280382, 04.11.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2971/15-ц

провадження №2/619/1405/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Іванової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2 суму заборговності за кредитним договором №60/5188СLРS2 від 09 січня 2012 року станом на 30 червня 2015 року в сумі 10 187,9 грн., з яких: -6 593,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 2 314,9 грн. - заборгованість за відсотками; - 1 279,6 грн. - заборгованість за пенею; крім того позивач просить стягнути судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09 січня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №60/5188СLРS2 на суму 6 735,36 грн. на строк до 09 липня 2014 року; в подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №60/5188СLРS2 від 9 січня 2012 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором №60/5188СLРS2 від 9 січня 2012 року на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 10 187,90 грн., з яких: - 6 593,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;- 2 314,9 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 1 279,6 грн. - заборгованість за пенею. Тобто, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 30 червня 2015 року становить: 10 187,9 грн., в тому числі: - 6 593,4 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 2 314,9 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 1 279,6 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності юридичної особи, не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглянути позов за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або сторін відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно ч.1, 2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, між 09 січня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №60/5188СLРS2 на суму 6 735,36 грн. на строк до 09 липня 2014 року

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитним договором.

Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №60/5188СLРS2 від 9 січня 2012 року на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".

ТОВ ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором №60/5188СLРS2 від 9 січня 2012 року на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 10 187,90 грн., з яких:

- 6 593,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 2 314,9 грн. - заборгованість за відсотками;

- 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;

- 1 279,6 грн. - заборгованість за пенею.

Тобто, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 30 червня 2015 року становить: 10 187,9 грн., в тому числі:

- 6 593,4 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 2 314,9 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;

- 1 279,6 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

ТОВ «Кредекс фінанси» являється новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №60/5188СLРS2 від 09 січня 2012 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем.

За умовами кредитного договору №60/5188СLРS2 від 09.01.2012 року, сума кредиту становить 6 735,36 грн., строк, на який наданий кредит - 30 місяців, з щомісячним поверненням згідно графі платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеної ст.534 ЦК України. За період з 09.01.2012 року по 30.06.2015 року за кредитним договором №60/5188СLРS2 від 09.01.2012 року відповідачем всього сплачено 546 грн., з яких:

-на користь ПАТ "Платинум банк" - 546 грн.;

-на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн.;

-на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.;

-на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн.

При цьому, останній платіж відповідачем здійснено - 01.03.2012 року, а нарахування відсотків та/а інших платежів зупинено - 18.06.2012 року - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк".

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі - 10 187,9 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Крім того тривалий термін прострочення платежів, відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов'язання з боку відповідача, вказують на наявність спроби ухилитися від виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 525,1046-1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» (місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна 105-Б; ЄДРПОУ 36799749, п/р №26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388) суму боргу за кредитним договором №60/5188СLРS2 від 09 січня 2012 року станом на 30 червня 2015 року в сумі 10 187 (десять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 90 (дев'яносто) копійок, ( з яких- 6 593,4 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; - 2 314,9 гривень - заборгованість за відсотками; - 1 279,6 гривень - заборгованість за пенею.)

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» (місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна 105-Б; ЄДРПОУ 36799749, п/р №26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Жорняк