Постанова № 53279768, 24.10.2014, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа №: 659/736/14-п

Номер провадження 3/659/332/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 24 червня 2014 року близько 10 години 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по прилеглій дорозі від Нижньосірогозької ЦРЛ до головної дороги вулиці Щорса в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, на перехресті з головною дорогою не переконавшись у безпеці маневру, виїхав на проїжджу частину головної дороги, повертаючи ліворуч, створив перешкоду для руху автомобілю НОМЕР_2 рід керуванням водія ОСОБА_4, який рухався від центру селища у напрямку околиці. Не зважаючи на застосоване екстрене гальмування водієм ОСОБА_4 сталося зіткнення автомобілів, яке призвело до механічних пошкоджень передньої частини кузовів обох автомобілів. Водій ОСОБА_5 гальма не застосовував. Своїми діями водій ОСОБА_3 допустив грубе порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_3 свою вину у вчиненні передбаченого ст. ст. 124 КУпАП правопорушення не визнав, пояснивши, що зіткнення сталося не з його вини. Від підтвердив, що дійсно 24 червня 2014 року керував автомобілем FORD мікроавтобус, пасажирів в салоні не було, рухався від лікарні до дороги вулиці Щорса в смт Нижні Сірогози, підїхавши до дороги, незважаючи на відсутність дорожніх знаків, зупинив автомобіль, здійснив огляд дороги спочатку справа, а потім зліва і переконавшись у відсутності транспорту, почав рух, повертаючи вліво. Раптом побачив автомобіль ПЕЖО, який швидко рухався від центру на виїзд, нічого не встиг зробити, легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_4 вже для нього на зустрічній смузі руху зіткнувся з керованим ним автомобілем. Від удару мікроавтобус відкинуло назад. Вважає, що причиною зіткнення стало перевищення швидкості руху водієм автомобіля ПЕЖО. Водій ПЕЖО застосував гальмування, але це не допомогло уникнути зіткнення, сам не встиг скористатися гальмами.

З оголошеного у судовому засіданні протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 24 червня 2014 року слідує, що він при близня о 10 годині 15 хвилин 24 червня 2014 року йшов по вулиці Щорса до Нижньосірогозької ЦРЛ, підходячи до перехрестя з підїзною долі карні дороги побачив, як на дорогу вулиці Щорса від лікарні виїхав червоний мікроавтобус, який виїхав на дорогу вулиці Щорса, почув звук гальмування, на дорозі вулиці Щорса сталося зіткнення з легковим автомобілем білого кольору марки ПЕЖО 405, свідок пояснив також, що на його думку м мікроавтобус рухався зі швидкістю близько 50 кілометрів на годину, легковий автомобіль зі швидкістю до 60 кілометрів на годину. Викликав швидку допомогу, оскільки водій ПЕЖО отримав пошкодження, тримався за ногу, та повідомив про ДТП в ДАІ (а.с.23).

Водій автомобіля ПЕЖО ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що 24.06.2014 року керуючи автомобілем ПЕЖО-405, рухався близько 10 години 20 хвилин по дорозі вулиці Щорса на виїзд с смт Нижні Сірогози зі швидкістю близько 55 кілометрів на годину. Підїжджаючи до кінця вулиці, після закруглення дороги раптом побачив червоний мікроавтобус, який виїхав від районної лікарні, і перекрив дорогу, застосував гальмування, але вже на зустрічній смузі руху сталося зіткнення, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, сам також отримав пошкодження лівої ноги. Вважає, що винним є водій автомобіля FORD, він повинен був пропустити його, так як підїзна дорога до лікарні є другорядною по відношенню до дороги вулиці Щорса, яка має дві смуги для руху транспортних засобів, і є дорогою міжрайонного значення. Водій мікроавтобуса не гальмував.

Вина правопорушника, підтверджується також адміністративним протоколом серії АВ2 № 86878 від 29 вересня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 червня 2014 року, в якому зафіксовано розташування транспортних засобів на дорозі вулиці Щорса в смт Нижні Сірогози після ДТП, фототаблицею з місця пригоди та схемою місця ДТП (а.с.9-16), постановою про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2014 року, винесеного начальником СВ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7ВІ. по внесеному до ЄРДР провадженню № 12014230210000634 від 24 червня 2014 року, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 3).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що винним у зіткненні транспортних засобів FORD та ПЕЖО на дорозі по вулиці Щорса в смт Нижні Сірогози 24 червня 2014 року є водій ОСОБА_3. Свідчення водія ОСОБА_3 про зупинку біля перехрестя з головною дорогою фактично спростоване свідченнями очевидця пригоди свідка ОСОБА_6, який повідомив, що мікроавтобус, виїжджаючи на проїжджу частину дороги вул. Щорса, мав швидкість близька 50 кілометрів на годину. Оскільки ОСОБА_3 допустив грубе порушення п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому він підлягає притягненню адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, порушену ним.

Строк накладення адміністративного стягнення відраховується відповідно до норм ст. 38 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника та обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, маючи водійський стаж більше двадцяти років, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави, на р/р 31118149700001, код отримувача 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, отримувач ГУК у Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_3 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Панкєєв В. М.