Ухвала суду № 53278884, 28.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16429/15-ц

Провадження 2/127/5117/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Пескові Є.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя та просила визнати за нею право власності на 1\2 частину депозитних вкладів на ім»я відповідача в ПАТ КБ « Приватбанк» та ПАТ « Ощадбанк». Ухвалою від 24.07.2015 року провадження по справі відкрито. Ухвалою суду від 11.08.2015 р. було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, з ПАТ КБ « ПриватБанк « та АТ « Ощадбанк « витребувано інформацію про наявність депозитних вкладів на ім»я ОСОБА_2.

На 28.10.2015 року ухвала про витребування доказів не виконана.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне направлення ухвали на виконання в тому числі через державну виконавчу службу та про винесення окремої ухвали про притягнення винних осіб до відповідальності в тому числі кримінальної, відкладення розгляду справи до часу отримання доказів.

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти задоволення клопотання частково повторного направлення ухвали, в задоволенні решти вимог клопотання просили відмовити.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приймає до уваги відсутність а документів про виконання ухвали суду про витребування доказів, повідомлень про неможливість виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, зазначено наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, про те зазначена норма лише посилається на відповідальність, встановлену законом. Законодавством передбачено 2 види відповідальності - ст. 385-3 КУ про АП за прояв неповаги до суду та ст. 386 КК України за невиконання судового рішення. Про те механізму притягнення до відповідальності законодавством не встановлено.

Нормами ЦПК України в главі заходи судового примусу не визначено можливість застосування засобів примусу в випадках не виконання ухвали про витребування доказів.

Тому застосувати які-небудь дієві заходи суд не може. При цьому суд приймає до уваги, що сторона по справі не позбавлена права звернення до відповідних органі для реалізації свого права.

Отже, суд вважає за можливе повторно направити ухвалу про витребування доказів на виконання, попередити ПАТ КБ « ПриватБанк» та АТ « Ощадбанк» про відповідальність, розгляд справи відкласти.

28.10.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 вважав зустрічну позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, зокрема зазначав відсутність у позові посилань на докази.

Суд приймає до уваги ч.2 ст.. 123 ЦПК України , згідно якого зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. та вважає що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Отже прийняття зустрічного позову доцільне.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково. Направити ВТРЕТЕ на виконання ухвалу про витребування доказів.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, відкрити по ньому провадження та провести розгляду в провадженні за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання по розгляду справи призначити на 11 годину 30.11.2015 року в залі № 22 Вінницького міського суду Вінницької області .

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН