Постанова № 53278620, 04.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/3009/15-п Номер провадження 33/775/88/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., при секретарі судового засідання - Гриценко Я.І., за участю особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ашашстар Кусарського району Азербайджан, громадянина України, працює фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. без конфіскації вилучених товарно-матеріальних цінностей.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. без конфіскації вилучених товарно-матеріальних цінностей.

Суд у постанові визнав встановленим, що 02.08.2015 року о 15 годині 30 хвилин ФОП ОСОБА_2 в приміщенні магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без одержання ліцензії на право проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП України.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року та провадження по справі закрити: вказав, що він не вчиняв правопорушення, з протоколом ознайомлений не був . Посилається на те, що йому не було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, вважає, що порушено його право на захист.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримував доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова- скасуванню, за таких підстав.

Так 13.10.2015 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за його відсутності та будь-яких відомостей щодо належного отримання повідомлення про місце, дату та час розгляду зазначеної справи ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Таким чином, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи належним чином.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

З протоколу про адміністративне провопорушення, складеного 02.08.2015 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_2 в приміщенні магазину, розташованому за адресою АДРЕСА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без одержання ліцензії на право проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства України, чим порушив ст.164 ч.1 КУпАП України.

Обставини, викладені в протоколі, підтвердив і сам ОСОБА_2, а також свідки і поняті ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.8, 12-15).

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню - виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - пиво відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Відповідно до вимог ст.33 КпАП України при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. без конфіскації вилучених товарно-матеріальних цінностей - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. без конфіскації вилучених товарно-матеріальних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач коштів - Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, р/р - 31212206780015, код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)» (ознака 80). .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова