Постанова № 53278376, 23.04.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяЧерняк В. Г.

Справа № 644/3177/14-п

Провадження № 3/644/773/14

23.04.2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженка м. Харкова, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, працює на посаді головного економіста начальника планово-економічного відділу Державного підприємства « Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр», мешкає за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 61 «Б», кв. 56, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 27 березня 2014 року - ОСОБА_1, працюючи на посаді головного економіста начальника планово-економічного відділу Державного підприємства « Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр», на яку покладено обовязки, щодо забезпечення режиму секретності на ДП «ХОРТПЦ», внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила порушення вимог ст. 15, 21 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 року № 1561-12. При проведені комісією Управління СБ України в Харківській області спеціальної експертизи наявності умов , необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею було встановлено порушення, а саме в порушення п. 719 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 року № 1561-12., в ДП «ХОРТПЦ» не визначено особу,яка виконує обовязки у разі тимчасової відсутності ОСОБА_1 (відпустка, відрядження, хвороба); в порушення п. 94 Порядку 1561 в підприємстві не розроблено «Положення про порядок доступу до державної таємниці»; в ДП «ХОРТЦ» зберігається план заходів забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, але зміст плану не в повній мірі відповідає вимогам порядку п. п. 686-7000 Порядку-1561 та інші порушення. Дані порушення допущенні з боку головного економіста - начальника планово-економічного відділу, відповідального за забезпечення режиму секретності ОСОБА_2, на яку покладено обовязки з розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його додержанням в установі.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. ст. 15, 21 ЗУ «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 року № 1561-12 в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про посадову особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.