Ухвала суду № 53275442, 29.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Київ К/800/3555/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі № 814/3216/14 за позовом ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Міндоходів України про скасування рішення, -ВСТАНОВИЛА:Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулося до суду з позовом до Миколаївської митниці Міндоходів про скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року вищенаведений позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення його недоліків.

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи оскаржувані ухвали суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач не сплатив судовий збір в розмірі та у порядку встановленому Законом України "Про судовий збір".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що позивач оскаржує картку відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів, тобто - два рішення майнового та немайнового характеру.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, як вірно зазначено судами, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата у 2014 році становила 1218 гривень.

Частиною 3 ст. 6 вищенаведеного Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 3 ст. 4 того ж Закону встановлено розмір ставок судового збору який необхідно сплатити за подання адміністративного позову майнового та немайнового характеру. За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 4 того ж Закону передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, позивачу при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою, що містить вимоги про скасування рішення, реалізація якого може призвести до зменшення або збільшення майна особи, необхідно сплатити 10 відсотків від суми судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судами встановлено, що позивач сплатив лише 73,08 гривень, що є значно менше ніж 10 відсотків від мінімальної ставки судового збору за подання позову майнового характеру (182,7 гривень).

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що позивачем не подано доказів сплати судового збору в розмірі та у порядку встановленому Законом України "Про судовий збір", суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірних висновків, що така позовна заява підлягала залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про наявність підстав для залишення позову без руху з наданням строку на усунення недоліків позовної заяви (сплати судового збору у повному обсязі).

.Згідно зі статтею 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: