Ухвала суду № 53275240, 05.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/24737/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: ВолошинВ.О.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/14052/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» Гіндрюка Тараса Стефановича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ТишкоІрина Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко ІринаОлександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 30 квітня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною за реєстровим номером № 840, вчиненого на іпотечному договорі 12/14/942 від 27.07.2010 року, виконання якого здійснюється Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ( виконавче провадження 47652413).

Виконання ухвали суду покладено на Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» Гіндрюк Тарас Стефанович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року скасувати, справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки в ній не зазначено в чому саме полягає і чим підтверджуються реальність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Судом не встановлено коли було відкрито виконавче провадження на якій стадії виконання воно знаходиться, а тому висновок суду про те, що існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду є безпідставним. З ухвали суду не вбачається які правовідносини склались між сторонами, а тому суд прийшов до помилкового висновку про те, що ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» є боржником у даній справі. Ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року прийнята судом без повного та об»єктивного з»ясування дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду 1-ї інстанції залишити без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 07 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль» та Приватним акціонерним товариством «Технологічна аграрна компанія об»єднана» було укладено кредитний договір № 010/Р1-01-00-3-0/68 з подальшими змінами та доповненнями.

В порядку забезпечення виконання умов кредитної угоди 27 липня 2010 року між АТ « Райфайзен Банк Аваль» ( іпотекодержатель) та ОСОБА_10 ( первісний іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 12/14/947, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КондратенкомМ.І.

30.07.2013 року був укладений договір про заміну сторони та внесення змін до іпотечного договору № 12/14/942 від 27 липня 2010 року, замінено первісного іпотекодавця ОСОБА_10 на ОСОБА_5.

30 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною було вчинено виконавчий напис № 840 на іпотечному договорі № 12/14/942 від 27 липня 2010 року, яким на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає стягненню 312 075,00 доларів США заборгованості за кредитним договором № 010/Р1-01-00-3-0/68 за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно.

ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07.09.2015 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_12 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про забезпечення позову та просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 30 квітня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко ІриноюОлександрівною за реєстровим номером № 840, на іпотечному договорі 12/14/942 від 27.07.2010 року, виконання якого здійснюється Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупиняючи стягнення на підставі виконавчого напису від 30 квітня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною за реєстровим номером № 840, вчиненого на іпотечному договорі 12/14/942 від 27.07.2010 року, виконання якого здійснюється Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ( виконавче провадження 47652413), суд 1-ї інстанції виходив з положень ст.ст.151-153 ЦПК України, зазначаючи, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.152 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 6 даної статті встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК Україниімперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно положень п. 4 ч.2 ст.17 Закону України « Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів.

Зупиняючи стягнення на підставі виконавчого напису від 30 квітня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною за реєстровим номером № 840, вчиненого на іпотечному договорі 12/14/942 від 27.07.2010 року, виконання якого здійснюється Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ( виконавче провадження 47652413), суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення даного позову зазначеним способом, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « РайффайзенБанк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по вказаному виконавчому напису Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження 47652413, а тому до вирішення спору по суті стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, який оскаржується, необхідно зупинити.

Обраний судом спосіб забезпечення позову колегія суддів вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами та таким, що гарантує виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду є невмотивованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні заяви про забезпечення позову суд не встановив коли було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса та на якій стадії виконання воно знаходиться та прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» Гіндрюка Тараса Стефановича відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Гіндрюка Тараса Стефановича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: